Решение по делу № 2-557/2020 от 28.02.2020

                             66RS0051-01-2020-000504-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                      30 июня 2020 года

        Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-557/2020 по иску

Поповой Светланы Сергеевны к ООО «Транслес» о признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

           с участием истца – Поповой С.С., представителя истца – Алексеевой Н.Б., действующей на основании заявления, представителя ответчика – Одинец Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 (три) года, помощника Серовского городского прокурора – Макаровой Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Попова С.С. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Транслес» о признании незаконным приказа об увольнении №4 от 31.01.2020, о восстановлении на работе в должности мастера погрузки нижнего склада с 30.01.2020, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с трудовым договором №54 от 01.11.2017 в порядке перевода, была принята на работу в ООО «Транслес» на нижний склад контролером. На основании приказа №169 от 24.12.2018 переведена на нижний склад мастером погрузки. С 29.01.2020 согласно приказу №4 от 31.01.2020 была уволена с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, по подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ и увольнение считает незаконными, так как прогул не совершала. На протяжении декабря 2019 и до 29.01.2020 находилась на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период. 30.01.2020 у неё поднялось артериальное давление, поэтому написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 30 и 31 января 2020 для обращения за медицинской помощью. 03.02.2020 вышла на работу, и узнала об увольнении за прогул. 05.02.2020 была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, получила трудовую книжку. С приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомлена не была, что является нарушением ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным в связи с отсутствием прогула и нарушением процедуры увольнения.

    В судебном заседании истец Попова С.С. предъявленные требования поддержала в полном объёме. Доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование иска, поддержала.

    Представитель истца Алексеева Н.Б. в судебном заседании поддержала требования Поповой С.С., суду пояснила, что прогула Попова С.С. не совершала. Факт дисциплинарного проступка со стороны работника отсутствует. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения истца с работы. Не было взято объяснение, хотя истец работала и имела право предоставить объяснение, которого у неё не просили, никаких документов не зачитывали. Рабочим местом истца является нижний склад, акт об отсутствии работника на работе говорит о том, что она отсутствовала в здании погрузки, а не на рабочем месте. Кабинета за Поповой С.С. не закреплено. Факт прогула 22.01.2020 не подтвержден, опровергается показаниями свидетелей.

Представитель ответчика Одинец Т.Н. первоначально исковые требования Поповой С.С. не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление Попова С.С. была принята в ООО «Транслес» 01.11.2017 в порядке перевода из ООО «Свердлеспром» контролером погрузки, с ней заключен трудовой договор №54 от 01.11.2017. Мастером погрузки истец переведена 24.12.2018. Трудовым договором истцу установлен режим работы с 08:00 до 17:00, перерыв на обед с 12:00 до 13:00. На протяжении 2019 Попова С.С. неоднократно нарушала трудовую дисциплину и ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, 07.06.2019 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, 03.07.2019 ей объявлен выговор. 22.01.2020 истец отсутствовала на рабочем месте в течение всей смены, о чём был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. 23.01.2020 заместителем директора по лесозаготовкам Деревянных А.А. по данному факту была написана докладная на имя директора ООО «Транслес». 23.01.2020 Поповой С.С. заместителем директора по лесозаготовкам Деревянных А.А. в присутствии инспектора по кадрам ФИО10, подсобного рабочего ФИО11 предложено написать объяснение в срок до 28.01.2020. От предоставления объяснения в письменном виде истец отказалась, в связи с чем был составлен акт отказа от дачи объяснения от 23.01.2020. Повторно написать объяснение Поповой С.С. было предложено 28.01.2020, от чего она также отказалась. 30.01.2020 и 31.01.2020 Попова С.С. снова не вышла на работу, заявления о предоставлении ей дней без сохранения заработной платы не писала. 31.01.2020 был издан приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, совершенный 22.01.2020, в тот же день с ней произведен расчет по заработной плате. 03.02.2020 истец вышла на работу, ей сообщили об увольнении, огласили приказ № от 31.01.2020. От ознакомления с приказом она отказалась, в связи с чем составлен соответствующий акт. 05.02.2020 Поповой С.С. выдана трудовая книжка, в тот же день она расписалась в приказе о прекращении трудового договора.

В тоже самое время, после исследования доказательств по делу, опроса свидетелей, представитель ответчика исковые требования Поповой С.С. в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе в прежней должности, признала (соответствующее специальное полномочие имеется в доверенности представителя), занесено в протокол судебного заседания, равно аудиопротокол, последствия признания иска разъяснены судом и понятны представителю ответчика, которая просила о снижении суммы компенсации морального вреда до 3 000 рублей – 5 000 рублей.

Прокурор своим заключением полагала иск Поповой С.С. подлежащим удовлетворению, в связи с недоказанностью факта прогула 22.10.2020, а также нарушения процедуры увольнения, так как содержание приказа об увольнении не позволяет установить за какой именно проступок была уволена истец, что лишает возможности осуществить проверку процедуры увольнения, предусмотренную ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании суммы оплаты за время вынужденного прогула, равно как и компенсации морального вреда как производные подлежат удовлетворению, при указанном размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, учитывая доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний свидетелей, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.39 Постановления от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.23,38,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, в том числе, трудовой книжкой, копиями приказов, что в соответствии с приказом от 01.11.2017 Попова С.С. была принята на работу с 01.11.2017 контролером погрузки на нижний склад ООО «Транслес» в порядке перевода из ООО «Свердлеспром».

01.11.2017 с Поповой С.С. заключен трудовой договор № о выполнении работником трудовых обязанностей на нижнем складе ООО «Транслес» контролером погрузки. Местом работы, согласно п.2.3. трудового договора является обособленное структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>.

24.12.2018 Попова С.С. была переведена мастером погрузки на нижнем складе на основании приказа № от 24.12.2018.

К трудовому договору № от 01.11.2017 между ООО «Транслес» и Поповой С.С. заключено дополнительное соглашение № от 24.12.2018, согласно которому работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности мастера погрузки.

На основании приказа от 31.01.2020 № трудовой договор № от 01.11.2017 с Поповой С.С. расторгнут за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, совершенный прогул без уважительных причин – подп.«а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для расторжения трудового договора, как указано в приказе от 31.01.2020 №, послужили: докладная, акт о прогуле.

Таким образом, в приказе о расторжении трудового договора с истцом, ответчиком каких-либо иных сведений не указано, в том числе даты совершенного Поповой С.С. прогула.

Истец, обратившись в суд с иском о восстановлении на работе указала, что прогул не совершала, 22.01.2020 находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается копией журнала выходов погрузки, в котором отражаются рабочие смены, у неё за 22.01.2020 проставлено 8 часов.

Согласно акту от 22.01.2020, подписанному заместителем директора по лесозаготовкам Деревянных А.А., инспектором по кадрам ФИО10, подсобным рабочим ФИО11, был зафиксирован факт отсутствия Поповой С.С. на рабочем месте в здании погрузки нижнего склада 22.01.2020 в период с 8:00 до 17:00.

23.01.2020 на имя директора ООО «Транслес» Юсупова Э.Ю. заместителем директора по лесозаготовкам Деревянных А.А. написана докладная, в которой сообщалось об отсутствии Поповой С.С. с 08:00 до 17:00 на рабочем месте 22.01.2020 без уважительной причины.

Приказом директора ООО «Транслес» № от 31.01.2020 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей – прогуле, а именно отсутствии на рабочем месте 22.01.2020 с 08:00 до 17:00 без уважительной причины, приказано к мастеру погрузки ФИО7 применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения – подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Последним днём работы Поповой С.С. считать 29.01.2020.

Основанием для вынесения данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 31.01.2020, послужили: докладная заместителя директора по лесозаготовкам Деревянных А.А. от 23.01.2020, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 22.01.2020, акты об отказе писать объяснительную записку от 23.01.2020 и от 28.01.2020.

На основании приказа № от 31.01.2020 действие трудового договора № от 01.11.2017, заключенного с Поповой С.С. прекращено с 29.01.2020 за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, совершенный прогул без уважительных причин – подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: докладная, акт о прогуле.

С приказом № от 31.01.2020 Попова С.С. была ознакомлена лично под подпись 05.02.2020.

Между тем, в судебном заседании факт совершения Поповой С.С. прогула 22.01.2020 своего подтверждения не нашел.

Так, из показаний, допрошенных судом свидетелей установлено, что в указанный день истец находилась на рабочем месте.

    Свидетель ФИО8 – сторож ООО «Транслес» пояснила, что Попова С.С. работала в ООО «Транслес» мастером по погрузке. 22.01.2020 у неё (свидетеля) был рабочий день, истец тоже была на смене, 23.01.2020 она также сдала смену Поповой С.С. Они (сторожа) всегда сдают ей, как мастеру, смену и принимают смену от нее. Случаев, когда Попова С.С. не принимала у неё смену, не помнит. Если Поповой С.С. нет, смену сдает контролерам. 30.01.2020 пришла на работу, узнала, что Попова С.С. написала заявление о предоставлении ей дней без содержания. 02.02.2020 позвонила Поповой С.С., так как сама хотела подмениться, но Попова С.С. сказала, что её уволили, после подачи заявления 29.01.2020 о предоставлении дней за свой счет.

    Из показаний свидетеля ФИО9, работающего подрамщиком пилорамы ООО «Транслес» судом установлено, что он проживает совместно с Поповой С.С. 22.01.2020 истец находилась на рабочем месте, приходила на пилораму, забирала записи по количеству напиленных кубов. Делает она это каждую смену. Кроме того, Попова С.С. ведет журналы по учету рабочего времени. 22.01.2020 после обеда закончилась сосна, должны подвозить лес 6*10, а привезли лес 5*90 (брак), приходила Попова С.С. производила замеры. Рабочее место истца до его рабочего места находится в 300 метрах, но его видно, так как нет препятствий. Начальник отдела кадров ФИО10, находясь на своем рабочем месте в здании заводоуправления, которое ближе, напротив рабочее место Поповой С.С. не видит, так как оно находится за эстакадой. Также ему известно, что в конце января 2020 Попова С.С. писала заявление о предоставлении ей 2-х дней за свой счет. Такое заявление отдается в контору начальнику отдела кадров ФИО10

    Свидетель Деревянных А.А. – заместитель директора по лесозаготовкам суду пояснил, что 22.01.2020 около 08:30 ему позвонил ФИО11, сказал, что не может найти Попову С.С. Он прошел по складу, поспрашивал у работников, но истца никто не видел. Спросил у ФИО10, попросил её проверить. Затем уехал в лес, когда вернулся Поповой С.С. не было. Составили акт об отсутствии работника на рабочем месте, написал докладную. Также пояснил, что табель учета рабочего времени ведет ФИО10, он подписывает табель в отношении подсобного рабочего ФИО11, при этом ведение табеля учета рабочего времени его должностной инструкцией не предусмотрено. Кроме того, указал, что сторожа на нижнем складе работают до 20:00, смену сдают мастеру погрузки. 30.01.2020, 31.01.2020 Поповой С.С. на рабочем месте также не было. Об её отсутствии на работе аналогично были составлены акты, докладная. Истец оспаривала, что совершила прогул, сказала, что была 22.01.2020 на работе. В конце января 2020 истца ознакомили с приказом об увольнении. Приказ составляла ФИО10

    Свидетель ФИО10 пояснила, что в ООО «Транслес» ведет документацию по приему работников на работу, увольнению, предоставлению отпусков, выдает расчетные листки, заполняет журнал учета и ведения трудовых книжек. Книгу учета приказов ведет главный бухгалтер. Об отсутствии 22.01.2020 на рабочем месте Поповой С.С. узнала из телефонного звонка Деревянных А.А. В течение дня она ходила и проверяла данную информацию 1 раз до обеда и 1 раз после обеда, была также на нижнем складе, истца не обнаружила. Об отсутствии Поповой С.С. на рабочем месте был составлен акт, который подписала она, Деревянных А.А. и ФИО11 Фактически продолжительность прогулов у Поповой С.С. составила 2 дня, какие именно пояснить не может, в табеле указаны 30.01.2020 и 31.01.2020. Об увольнении истца был вынесен приказ № от 31.01.2020. Также был издан и зачитан Поповой С.С. приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от 31.01.2020. Почему номер указанного приказа стал №, пояснить не смогла. За январь табель учета рабочего времени заполняла сама, обычно делает это 1 или 2 числа каждого месяца следующего за предыдущим. В расчетном листе указаны данные из табеля учета рабочего времени. Приказ № от 31.01.2020 составляла она. Основание: докладная и акт. Поскольку истец находилась на работе 29.01.2020, этот день указан днём увольнения. Запись о расторжении с Поповой С.С. трудового договора в журнале учета движения трудовых книжек появилась позже записи в отношении ФИО12, т.к. она внесла её позднее, почему в журнале дата приказа об увольнении № указана 30.01.2020, а не 31.01.2020 пояснить не может.

Таким образом, свидетель ФИО10 не смогла пояснить, каким образом был установлен и зафиксирован факт отсутствия Поповой С.С. на рабочем месте 22.01.2020, признала, что именно она составляла приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора с Поповой С.С. от 31.01.2020. Не смогла пояснить, почему приказ о дисциплинарном взыскании имеет номер №, тогда как в акте об отказе в ознакомлении Поповой С.С. с приказом, указан иной номер приказа - №. Также не смогла пояснить, почему в расчетном листке Поповой С.С. за январь 2020 указано 2 прогула, за которые и не была произведена оплата. Пояснила, что именно она заполняла табель учета рабочего времени на Попову С.С. за январь 2020 (подлинник приобщен к материалам дела), указала за 22.01.2020 – н/н, а за 30.01.2020, 31.01.2020 –прогулы.

    Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО11, по состоянию на 22.01.2020 он работал в ООО «Транслес» подсобным рабочим, в его обязанности входило выполнение поручений Деревянных А.А. Его рабочий день с 08:00 до 17:00. В этот день Поповой С.С. не было на работе. Её искал Деревянных А.А., он не искал. Акт об отсутствии Поповой С.С. на рабочем месте подписали он, Деревянных А.А. и ФИО10 При составлении акта не присутствовал, его позвали, и он данный документ подписал. В его присутствии Поповой С.С. никаких документов не зачитывали.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, судом установлено, что 22.01.2020 истец находилась на рабочем месте. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они даны лицами, которые непосредственно в течение рабочего дня в ходе выполнения трудовых функций взаимодействуют с Поповой С.С., ФИО8 заинтересованным лицом в исходе дела не является.

Нахождение указанных свидетелей на своем рабочем месте 22.01.2020 подтверждается табелями учета рабочего времени за январь 2020 года в отношении указанных сотрудников.

Кроме того, данные показания согласуются с представленными письменными доказательствами по делу.

Так, факт нахождения истца на рабочем месте 22.01.2020 подтверждается фотоснимками переписки от 22.01.2020 Поповой С.С. с Эргаш (директор ООО «Транслес» - Юсупов Э.Ю.) по телефону через менеджер «Вацап», на номер последнего, относительно чего представитель ответчика каких-либо возражений не привела.

Согласно книги прибытия грузов «Табель выходов погрузки» день 22.01.2020 отмечен как рабочая смена Поповой С.С. продолжительностью 8 часов.

Представленный стороной ответчика табель учета рабочего времени (подлинник) истца в дате 22.01.2020 имеет неоговорённые исправления, тогда как за 30.01.2020, 31.01.2020 проставлены прогулы (то есть два дня). В расчетном листке Поповой С.С. за январь 2020 указано два дня прогула, которые не оплачены, следовательно, день 22.01.2020 учтен в качестве рабочих дней и оплачен работодателем.

При этом суд отмечает, что Попова С.С., что не оспаривается ответчиком, предоставила работодателю справку из ГРУЗ СО «Серовская городская больница» о том, что обращалась за медицинской помощью 30.01.2020.

К показаниям свидетелей Деревянных А.А., ФИО11, ФИО10 суд относится критически, так как они не согласуются между собой, с показаниями свидетелей со стороны истца и письменными доказательствами по делу.

Кроме того, из показаний указанных свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о том, что 22.01.2020 истец отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня находилась вне пределов рабочего места.

Как пояснила ФИО10 она по просьбе Деревянных А.А. дважды искала Попову С.С. – до и после обеда, также как и сам Деревянных А.А., а ФИО11 истца вообще не искал, только со слов Деревянных А.А. узнал, что Поповой С.С. в указанный день не было на работе. Тогда как Деревянных А.А. пояснил, что об отсутствии истца на рабочем месте ему стало известно от ФИО11

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте 22.01.2020 (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при этом без уважительных причин, равно как и не доказана законность процедуры увольнения истца по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд приходит к выводу о том, что при расторжении с истцом трудового договора был существенно нарушена процедура (порядок) увольнения истца.

    В силу положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», помимо общих требований о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, юридическое значение также имеет и порядок его привлечения к такой ответственности.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Обстоятельства несоблюдения работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, относительно истребования от последнего объяснения по факту вменяемого проступка до применения к нему дисциплинарного взыскания, являются безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным, вне зависимости от обстоятельств наличия в действиях работника дисциплинарного проступка.

Согласно представленному акту от 23.01.2020, подписанному ФИО16. истцу было предложено написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте 22.01.2020, от чего она отказалась, а также отказалась поставить подпись на требовании о предоставлении письменного объяснения.

Аналогичные обстоятельства указаны в акте от 28.01.2020, подписанном тем же лицами.

Между тем, проанализировав указанные документы, а также показания опрошенных свидетелей Деревянных А.А., ФИО10 и ФИО11 суд не принимает акты от 23.01.2020 и 28.01.2020 в качестве допустимых и достоверных доказательств, так как Попова С.С. факт предложения дать объяснение за якобы совершенный ею прогул 22.01.2020 отрицала, при том, что свидетель ФИО11 дал однозначные показания о том, что никаких документов Поповой С.С. не оглашалась, ничего не истребовалось.

Более того, свидетель Деревянных А.А. в судебном заседании пояснил, что Попова С.С., когда он спрашивал последнюю о 22.01.2020, говорила ему, что была в указанный день на работе, но, почему он не принял указанное объяснение работника и подписал акт об отказе в даче объяснения пояснить не смог.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания в силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

    В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания за допущенное грубое нарушение трудовой дисциплины, в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть четко указаны: дата и обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка (прогула), а также конкретные основания (документы), послужившие основанием для увольнения работника.

При этом суд как орган по разрешению трудовых споров не вправе подменять собой работодателя и устанавливать в ходе судебного разбирательства, какой именно проступок и когда совершенный (в данной ситуации - какой именно прогул) послужил основанием для увольнения работника, а может только проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за соответствующее нарушение трудовой дисциплины.

Основанием для вынесения приказа об увольнении истца № от 31.01.2020 послужили докладная и акт о прогуле, но дата совершения прогула в приказе не указана, равно как не указаны и даты акта, докладной.

Между тем, указание в приказе об увольнении конкретной даты прогула в указанном конкретном случае, по мнению суда, является обязательным, поскольку от этого зависит соблюдение работодателем предусмотренного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания, при том, что в материалы дела стороной ответчика представлены также акты об отсутствии истца на рабочем месте и докладные от 30.01.2020 и 31.01.2020, именно данные дни отражены в табеле учета рабочего времени истца как прогулы, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что приказ № от 31.01.2020 составлен за прогул якобы совершенные истцом 22.01.2020 не представляется возможным, так как ни акты, ни докладная, указанные в нем не конкретизированы, в табеле учета рабочего времени именно 30.01.2020 и 31.01.2020 отражены как прогулы, тогда как за 22.01.2020 имеются неоговоренные исправления на н/н.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении Поповой С.С. № от 31.01.2020 по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования Поповой С.С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе признала.

          В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска представителем ответчиком в судебном заседании принято судом, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, занесено в протокол судебного заседания.

Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с установленными по делу обстоятельствами и при принятии судом признания иска ответчиком, исковые требования Поповой С.С. о признании незаконным приказа ООО «Транслес» № от 31.01.2020 об увольнении, восстановлении на работе в ООО «Транслес» в прежней должности мастера погрузки с 30.01.2020 подлежат удовлетворению. Попову С.С. следует восстановить на работе в прежней должности с 30.01.2020.

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения).

Согласно трудовому договору (п.7.1) работнику Поповой С.С. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Продолжительность рабочего дня 8 часов, режим работы с 08:00 до 17:00, обед с 12:00 до 13:00, выходные дни - суббота и воскресенье.

В соответствии с расчетом среднедневного заработка, исходя из почасовой оплаты, представленного стороной ответчика в справке № от 23.06.2020, с которым истец согласилась, среднедневной заработок составил 606 рублей 25 копеек.

В тоже самое время суд не связан с расчетами и доводами сторон, так как обязан проверить расчет ответчика на предмет его соответствия действующему законодательству.

Согласно производственного календаря по пятидневной рабочей неделе количество дней вынужденного прогула за период со 30.01.2020 по 30.06.2018 составит 102 дня (январь – 2 дня (16 часов), февраль – 19 дней (152 часа), март – 21 день (168 часов), апрель – 22 дня (175 часов), май – 17 дней (135 часов), июнь – 21 день (167 часов), что в часах составит 102 дня (813 часов).

Размер оплаты за 1 час времени вынужденного прогула составил 108 рублей 32 копейки (195 950 рублей 19 копеек / 1 809 часов).

Согласно расчетным листкам истца в ООО «Транслес», заработок истца за 12 месяцев предшествующих месяцу увольнения (с 01.01.2019 по 31.12.2019) составил 195 950 рублей 19 копеек (208 182 рубля 65 копеек (общая сумма выплат) – 12 232 рубля 46 копеек (оплата больничных листков, отпусков).

Исходя из расчетных листков, оплата истцу исчислялась в зависимости от отработанных часов, количество которых составило - 1 809, что соотносится с расчетом ответчика и принимается судом, тогда как перевод указанных часов в дни – 323,05, указанный в расчете ответчика не мотивирован, в связи с чем не может быть проверен судом.

Таким образом, размер оплаты за время вынужденного прогула определен судом в сумме 88 064 рубля 16 копеек (108 рублей 32 копейки x 813 часов), которая подлежит взысканию с ООО «Транслес» в пользу Поповой С.С. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 указано, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца в виде её незаконного увольнения, лишения возможности трудиться и получать заработную плату, истцу причинён моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе периода лишения возможности трудиться и получать заработную плату, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в сумме 10 000 рублей, тогда как во взыскании компенсации морального вреда в части 40 000 рублей подлежит отказать.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена, в связи с чем государственная пошлина в общей сумме 3 441 рубль 92 копейки (2 841 рубль 92 копейки + 300 рублей + 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход местного бюджета МО «Серовский городской округ».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.211 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Светланы Сергеевны к ООО «Транслес» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Транслес» № от 31.01.2020 об увольнении Поповой Светланы Сергеевны - незаконным.

Восстановить Попову Светлану Сергеевну на работе в ООО «Транслес» в прежней должности мастера погрузки с 30.01.2020.

Взыскать с ООО «Транслес» в пользу Поповой Светланы Сергеевны оплату за время вынужденного прогула за период с 30.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 88 064 рубля 16 копеек, с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Взыскать с ООО «Транслес» в пользу Поповой Светланы Сергеевны сумму компенсации морального вреда в части 10 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в части 40 000 рублей – отказать.

Решение в части восстановления Поповой Светланы Сергеевны на работе в ООО «Транслес» в прежней должности мастера погрузки с 30.01.2020 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Транслес» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области, сумму государственной пошлины в размере 3 441 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

    Судья Серовского районного суда                                                              И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 07.07.2020

    Судья Серовского районного суда                                                               И.В. Воронкова