Решение по делу № 8Г-9782/2021 [88-10583/2021] от 13.05.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0№-92

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8, ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, компенсации морального вреда, причиненного здоровью

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины в размере 8100 руб., денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 73000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг за составление иска в размере 5000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе жилого <адрес> по адресу: <адрес>, истец получил от ответчицы удары в область головы пластмассовым ведром, которые со стороны ответчицы сопровождались криками и нецензурной бранью. Кроме того, ответчица нанесла повреждения автомобилю Тойота Авенсис, принадлежащему сыну истца ФИО7

О данном происшествии он незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ сообщил в дежурную часть 94 ОП ОМВД России по <адрес>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ после данного происшествия у него значительно ухудшилось состояние его здоровья, появилось головокружение, головная боль. Согласно справке скорой помощи ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз «гипертоническая болезнь, ухудшение».

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренных статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. На поврежденном автомобиле марки Тойота Авенсис, который находится в пользовании у истца, за счет денежных средств истца была произведена замена стекла на сумму 8100 руб. Ответчицей было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, связанного с заменой стекла. Однако до настоящего времени свое обязательство ответчица не выполнила.

Решением Волховского городского суда <адрес>            от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На кассационную жалобу поступили возражения ответчика      ФИО2, в которых критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО1 был припаркован автомобиль Тойота Авенсис, принадлежащий на праве собственности ФИО7 - сыну истца, ФИО1 допущен к управлению указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчицей       ФИО2 во дворе дома истца произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 кинула в автомобиль камень, повредив ветровое стекло автомобиля.

Собственником автомобиля ФИО7 были оплачены работы по замене ветрового стекла автомобиля в размере 8100 руб., что подтверждается актом выполненных работ. ФИО2 написано заявление, в котором она обязалась заменить стекло в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 94 ОП ОМВД России по <адрес> поступило сообщение      Свидетель №3 - супруги истца, по факту повреждения автомобиля, на основании которого был зарегистрирован КУСП-930.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

После конфликта, ночью истец почувствовал недомогание, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Из сигнального листка выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ <адрес> «Волховская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 04.33 час., судом установлено, что при осмотре          ФИО1, в возрасте 73 лет, проживающего по адресу: <адрес>, жаловался на головную боль, головокружение, пульс 80 уд., АД 185/105. Диагноз: гипертоническая болезнь ухудшение, оказана медицинская помощь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения материального ущерба, причиненного автомашине, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения при причинения вреда имущества, исходил из того, что действиями ответчицы материальный ущерб истцу причинен не был, поскольку истец не является собственником автомобиля Тойота Авенсис, не представлено доказательств того, что истцом понесены расходы на ремонт автомобиля (замена стекла), а, равно как и доказательств того, что собственником автомобиля истец был уполномочен на несение расходов по содержанию автомобиля.

С выводами суда первой инстанции в указанной части, согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в указанной части и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем      не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций в указанной части и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в указанной части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями ответчицы не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции также указал на то, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца вызвано действиями ответчицы и что ответчица причинила вред здоровью истца, телесные повреждения истцу были причинены ответчицей, нравственные страдания были причинены истцу в ходе произошедшего между сторонами конфликта. При этом, сам факт обращения за медицинской помощью однозначно не указывает на то, что необходимость в этой помощи связана с действиями ответчицы, оценка истцом слов, произнесенных в ходе конфликта ответчицей, как оскорбления, является субъективным мнением истца, и в данном случае показаниями свидетелей, как допустимыми и достоверными доказательствами причинения истцу нравственных страданий, подтвержден быть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Нижестоящие суды, отказывая в компенсации морального вреда, исходили из того, что выражения ответчицы, произнесенные в ходе конфликта с истцом, как оскорбления, являются субъективным мнением истца.

При этом индивидуальные особенности и поведение во время конфликта с ответчицей самого истца, с учетом его возраста, судом первой инстанции во внимание не принималось, показания свидетелей, из которых следует, что со стороны ответчицы в адрес истца допускались высказывания в нецензурной форме, относились к его национальной принадлежности, сопровождались нанесением истцу ударов кулаками и пластмассовым ведром, в присутствии других людей, нанесением повреждений автомашине, принадлежащей сыну истца, судом не оценивались, тогда как, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, ответчицей в общении с истцом допускалось использование ненормативной лексики с нанесением ударов истцу, что свидетельствует о том, что в результате действий со стороны ответчицы истцом могли быть перенесены физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в указанной части нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме                    не исполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения                   не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу в части оставления без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению иска, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

    В остальной части решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи