Решение по делу № 2а-4192/2017 от 06.10.2017

№ 2а-4192/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шахты                                    24 октября 2017 года

    Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Огановой Л.В. к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, Управлению ФССП России по РО, заинтересованные лица: ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», судебный пристав-исполнитель Симонян А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2013 о взыскании исполнительского сбора и обязании Отдела судебных приставов устранить допущенные нарушения,

установил:

Оганова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России Ростовской области ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО6 от 23.08.2013 о взыскании с Огановой Л.В. исполнительного сбора в размере 2839 руб. 20 коп. незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 04.10.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России Ростовской области Симонян А.С. представила в суд исполнительное производство № от 14.08.2012 по исполнительному листу от 26.07.2012 № о взыскании с Огановой Л.В. в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Ростов-на-Дону денежных средств в размере 40560 руб., в котором находилась также копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО6 от 23.08.2013 о взыскании с Огановой Л.В. исполнительного сбора в размере 2839 руб. 20 коп., которое ему не вручалось, не высылалось и этого постановления до настоящего времени она не имеет. В данном исполнительном производстве также находилась копия постановления СПИ ФИО7 от 14.08.2012. Со слов ее представителя Оганова Д.Н. ей стало известно, что в п. 5 данного постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащего взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. с должника-гражданина. Тем не менее, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 14.08.2012 по исполнительному листу от 26.07.2012 № ей не вручалось, не высылалось и этого постановления она до настоящего времени не имеет. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО6 от 23.08.2013 о взыскании с нее исполнительного сбора в размере 2839 руб. 20 коп. является незаконным. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Кроме того, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановление о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора в размере 2839 руб. 20 коп. не утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО8, в нем также отсутствует дата уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от 14.08.2012 и отсутствуют ссылки на факты, подтверждающие уведомление должника. В пункте 9 данного постановления не указано, кому и по какому адресу оно должно быть направлено. При этом доказательств вручения должнику или направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено. Административный истец отрицает получение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, постановлением о взыскании исполнительного сбора нарушены права Огановой Л.В., поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора СПИ обязан располагать бесспорными доказательствами того, что должник не исполнил требований исполнительного документа в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения и не представил в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 23.08.2013 о взыскании с Огановой Л.В. исполнительного сбора в размере 2839 руб. 20 коп. подлежит отмене. В вышестоящие органы ФССП России и в прокуратуру для обжалования вышеуказанных действий она не обращалась. На основании изложенного просила признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО6 от 23.08.2013 о взыскании с Огановой Л.В. исполнительного сбора в размере 2839 руб. 20 коп. незаконным; Обязать отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, Управление ФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения закона.

Впоследствии протокольным определением от 16.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а 24.10.2017 – судебный пристав-исполнитель Симонян А.С.

Административный истец Оганова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков – Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – Чмырь А.С., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Симонян А.С. в судебное заседание явилась. Представитель заинтересованного лица ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

Как следует из материалов дела, такой совокупности условий в рамках рассматриваемого административного дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом, при этом в силу ч. 5 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 15 ст. 30 Закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Как установлено в судебном заседании, 13.03.2012 Шахтинским городским судом Ростовской области было вынесено решение, которым, в том числе, было взыскано с Огановой Л.В. в пользу ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 40560 руб. (дело №). Решение вступило в законную силу 19.07.2012. Исполнительный лист выдан 26.07.2012.

Исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено 14.08.2012 судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО10

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО11 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2013 о взыскании с Огановой Л.В. исполнительского сбора в размере 2839 руб. 20 коп.

Как указывали в ходе судебного разбирательства представители административного истца, о существовании вышеуказанного постановления от 23.08.2013 административному истцу стало известно только с 04.10.2017, когда судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России Ростовской области Симонян А.С. представила в суд исполнительное производство № от 14.08.2012 по исполнительному листу от 26.07.2012 № о взыскании с Огановой Л.В. в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Ростов-на-Дону денежных средств в размере 40560 руб., в котором находилась также копия обжалуемого постановления, которая Огановой Л.В. не вручалась, не высылалась и этого постановления она до настоящего времени не имеет, чем нарушаются ее права и законные интересы.

В обоснование своей позиции представители административного истца ссылались на то, что в постановлении не указана дата его вручения, в постановлении нет подписи старшего судебного пристава об утверждении постановления, из самого постановления следует, что оно было выдано 30.08.2012, то есть за год до того, как оно было фактически вынесено, нет уведомлений, подтверждающих направление его копий сторонам.

Суд не может согласиться с позицией административного истца о нарушении ее прав в силу следующих обстоятельств.

Так, представитель административных ответчиков – Чмырь А.С. показал суду, что в рамках данного исполнительного производства Огановой Л.В. в 2014 году были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ее счета (дело №). В судебные заседания предоставлялись материалы исполнительного производства, в том числе и сведения о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 2839 руб. 20 коп. Оганова Л.В. знала о данном постановлении, не обращалась за ним и не обжаловала его в установленный законом срок.

Из копии решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.12.2014 (№) следует, что при рассмотрении гражданского дела по заявлению Огановой Л.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Савеловой И.А. незаконными, Огановой Л.В. достоверно было известно о том, что в отношении нее было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 2839 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано 06.10.2017, однако, как установлено выше, Огановой Л.В. было известно о взыскании с нее исполнительского сбора еще при рассмотрении гражданского дела №.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного разбирательства представителями административного истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска Огановой Л.В. срока обращения в суд не представлено.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2013 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.10.2017.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░