Решение по делу № 1-148/2021 от 27.07.2021

Дело № 1-148/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Суюндуковой С.Н.,

подсудимого Банникова Николая Владимировича,

защитника адвоката Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Банникова Николая Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 72 УК РФ к окончательному наказанию в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 5 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 03.10 2018,

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. Неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 12 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Банников Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре напротив кабинета № административного здания ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>А, достоверно зная, что полицейский отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу сержант полиции М.Д.Г., назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится в связи с исполнением своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране общественного порядка, то есть действует в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; п.п. 6, 17, 18 должностной инструкции полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, утвержденной начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ согласно которой полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения совершения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, законной деятельности депутатов, учреждений и общественных объединений; обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; обеспечивать безопасность личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; желая наступления противоправных последствий в виде унижения чести и достоинства, а также угрозы применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, с целью воспрепятствования законной деятельности органов полиции, унижения чести и достоинства, а также угрозы применения насилия в отношении представителя власти, по мотиву несогласия с законными действиями М.Д.Г., направленными на проведение проверки об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного им, публично, в присутствии посторонних гражданских лиц, в неприличной, откровенно циничной форме, резко противоречащей принятой в обществе манере общения, выражаясь нецензурно, оскорбил полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу сержанта полиции М.Д.Г. грубой нецензурной бранью, высказав при том последнему угрозы применения насилия, которые М.Д.Г. с учетом его агрессивного поведения воспринял реально, тем самым высказал угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Банников Н.В. свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано его защитником.

Потерпевший М.Д.Г. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Банникова Н.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Банникову Н.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Банников Н.В. совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый Банников Н.В. по месту прежнего проживания <данные изъяты>, на его поведение поступали жалобы. По <данные изъяты>.

Согласно справкам должностного лица медицинского учреждения подсудимый Банников Н.В. <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Банникову Н.В. суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность подсудимого Банникова Н.В. является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Банникова Н.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на учете у врача нарколога он не состоит, зависимость от алкоголя не подтверждена медицинскими документами, сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее ему наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Банниковым Н.В. преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Банникову Н.В. с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, окончательно назначить наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому Банникову Н.В. за совершенное преступление, учитывая материальное положение его семьи и полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого Банникова Н.В.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый Банников Н.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности осужденного Банникова Н.В., обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить Банникову Н.В. срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренных за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что преступление совершено Банниковым Н.В. до вынесения в отношении него приговора Перовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Банникова Н.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Банниковым Н.В. преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание, что подсудимый Банников Н.В. совершил преступление против порядка управления в период непогашенной судимости, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Банникова Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Банникову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Банникову Н.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Банникову Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Банникова Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание Банникова Н.В. наказание отбытое им по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ время со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина