Решение по делу № 2-671/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-671/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Федоровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.И. к Новиков Л.Н., МП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Новиков Л.Н. о возмещении ущерба.

Соответчиком привлечена управляющая компания МП «Жилкомсервис».

В судебном заседании истец Иванова А.И. иск поддержала и пояснила, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: ................. 28.02.2015г. из вышерасположенной квартиры № ................, владельцем которой является Новиков Л.Н., по причине разрыва спускного вентильного крана, установленного на батарее центрального отопления, произошел залив ее квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка, а также предметы мебели и бытовая техника. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с отчетом специалиста составляет 255899 руб. Просит взыскать с Новиков Л.Н. ущерб в указанном размере.

Ответчик Новиков Л.Н. иск не признал. Пояснил, что он является собственником квартиры по адресу: ................ на основании договора передачи квартиры в собственность. Полагает об отсутствии своей вины в причинении ущерба. Предполагает, что причиной залива мог стать гидравлический удар в системе отопления. Надлежащим ответчиком считает МП «Жилкомсервис».

Представитель ответчика МП «Жилкомсервис» (по доверенности Артемова Е.А. л.д.69) иск не признала и пояснила, что залив произошел по причине разрыва резьбы спускного вентильного крана, самовольно установленного на батарее центрального отопления в квартире № ................. Данный кран располагается после отсекающего устройства, относится к внутриквартирному оборудованию, используется для спуска воздуха в системе отопления квартиры. Наличие гидравлического удара исключает, так как 28.02.2015г. в системе отопления было рабочее давление. Возникновение гидравлического удара возможно только при заполнении системы отопления водой, тогда как в момент происшествия система находилась в рабочем состоянии.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Иванова А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................ (л.д.7, 54).

Установлено, что 28.02.2015г. в квартире произошел залив водой по причине разрыва спускного вентильного крана, установленного на батарее центрального отопления в квартире № ................, собственником которой является Новиков Л.Н. В целях ликвидации аварийной ситуации сотрудниками МП «Жилкомсервис» был перекрыт стояк отопления и на батарее установлена заглушка. Причина залива указана в акте обследования жилого помещения МП «Жилкомсервис» от 4.03.2015г. (л.д.8).

Согласно представленному истцом отчету ООО «Глобал – оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры и размер убытка вследствие повреждения находящегося в ней имущества составляет 255899 руб. (л.д.9-44).

Обстоятельства и причину залива подтвердили свидетели Иванов Д.А., Новикова Е.Л. (л.д.61-63), а также инженер-механик МП «Жилкомсервис» Ковтун В.И., который пояснил, что жалоб на работу внутридомового оборудования от жильцов квартиры № ................ в управляющую организацию не поступало. По последствиям залива, имевшего место 28.02.2015г., был составлен акт. Причина залива была очевидна, залив произошел вследствие срыва резьбы вентильного крана, расположенного сбоку от чугунной батареи центрального отопления в квартире № ................. Вентильный кран предназначен для спуска воздуха и был установлен жильцами квартиры самовольно. В день происшествия система отопления была заполнена водой, находилась в рабочем состоянии, гидроудары не зафиксированы (л.д.94-96).

В связи с наличием у ответчика Новиков Л.Н. возражений против установленной причины залива по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов причиной залива квартиры № ................ является срыв спускного крана с батареи центрального отопления в квартире № ................ в результате сильного износа материалов элементов в месте соединения спускного крана с радиатором отопления. Радиатор отопления, а также установленный на нем спускной кран являются внутриквартирными приборами. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ................ составляет 166334 руб., ущерб пострадавшего от залива имущества определен в размере 31225 руб. (л.д.103-165).

Суд считает заключение экспертов обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированный расчет убытка и ответ по всем поставленным судом вопросам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, Иванова А.И. вправе требовать возмещения ущерба.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.

Спускной кран, установленный на батарее центрального отопления в квартире № ................, не является неотделимым элементом внутридомовой системы отопления. В связи с этим ответственность за возмещение вреда возлагается на Новиков Л.Н., так как он не принял мер к надлежащему содержанию жилого помещения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, тогда как в силу ст. 210 ГК РФ, ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Размер ущерба определяется согласно заключению экспертов в сумме 197559 руб. При этом суд отвергает представленный истцом отчет ООО «Глобал – Оценка и экспертиза», поскольку он содержит завышенный размер убытка.

МП «Жилкомсервис» является ненадлежащим ответчиком, так как доказано, что залив произошел по причине неисправности внутриквартирного имущества, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен частично, а расходы по проведению экспертизы оплачены Иванова А.И. в сумме 30000 руб., на ответчика в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возлагается обязанность возместить расходы на экспертизу в оставшейся части в размере 60000 руб. (л.д.99, 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Новиков Л.Н. в пользу Иванова А.И. ущерб 197559 руб., расходы по госпошлине 4318 руб., а всего взыскать 201877 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Новиков Л.Н. о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении иска к МП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Новиков Л.Н. в пользу экспертов ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» расходы по экспертизе 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение вынесено и оглашено 10 ноября 2015 года