Решение по делу № 33-24330/2024 от 27.06.2024

Судья: Немцова Е.Н.                                        Дело № 33-24330/2024

                                                                         УИД 50RS0005-01-2024-000640-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              8 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1412/2024 по иску ООО «ДЖЕТЛЕНД» к Акперову Мушфигу З. О. о взыскании задолженности и судебных расходов,

по частной жалобе ООО «ДЖЕТЛЕНД» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    установила:

ООО «ДЖЕТЛЕНД» обратился в суд с иском к Акперову М.З.О. о взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ДЖЕТЛЕНД» указал, что ООО «ДЖЕТЛЕНД» является оператором инвестиционной платформы, расположенной в сети интернет, указанная платформа используется для заключения между физическими и юридическими лицами договоров инвестирования. Ответчик Акперов М.З.О. путем использования технических средств инвестиционной платформы заключил два договора: <данные изъяты> от 21.07.2023г., а также <данные изъяты> от 30.08.2023г. По договору займа <данные изъяты> процентная ставка составила 19,8% годовых, размер неустойки 0,5%, штраф 1% за каждые 7 дней просроченной задолженности. По договору займа <данные изъяты> процентная ставка составила 21,85% годовых, размер неустойки 0,5%, штраф 1% за каждые 7 дней просроченной задолженности. Денежные средства по договору займа были предоставлены заёмщику в порядке, определенным общими условиями платформы, путем перечисления денежных средств безналичным платежом на счет заёмщика, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка о переводе денежных средств. При этом, в ходе исполнения договора, заёмщиком были допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга. В связи с невыполнением ответчиком Акперовым М.З.О. его обязательств в части своевременной оплаты долга, ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму задолженности. Так в настоящий момент сумма основного долга составляет 9 766 401 руб. 36 коп., процентов 279 154 руб. 27 коп., неустойки 36 836 руб. 53 коп., штрафа 225 руб.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года исковое заявление ООО «ДЖЕТЛЕНД» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «ДЖЕТЛЕНД» просит определение суда отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный инвестиционным предложением (л.д. 32об), в котором указано, что досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, а именно досудебная претензия направляется ответчику по адресу электронной почты, досудебный порядок считается соблюденным по истечении трех рабочих дней с момента направления претензии с адреса электронной почты <данные изъяты> на адрес электронной почты заемщика, указанный в оферте (<данные изъяты>), в то время как истцом в адрес ответчика (по месту его регистрации) направлена письменная претензия почтовым отправлением, содержащая требование о возврате денежных средств, которая ответчиком не получена, письмо возвращено отправителю 14.03.2024 г., а не по электронному адресу ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене определение суда по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ДЖЕТЛЕНД» и Акперовым М.З.О. путем использования технических средств инвестиционной платформы заключено два договора: <данные изъяты> от 21.07.2023г., а также <данные изъяты> от 30.08.2023г.

По договору займа <данные изъяты> процентная ставка составила 19,8% годовых, размер неустойки 0,5%, штраф 1% за каждые 7 дней просроченной задолженности.

По договору займа <данные изъяты> процентная ставка составила 21,85% годовых, размер неустойки 0,5%, штраф 1% за каждые 7 дней просроченной задолженности.

Денежные средства по договору займа были предоставлены заёмщику в порядке, определенным общими условиями платформы, путем перечисления денежных средств безналичным платежом на счет заёмщика, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка о переводе денежных средств.

Заемщик нарушает обязательства по договорам, в связи с чем образовалась задолженность: сумма основного долга составляет 9 766 401 руб. 36 коп., процентов 279 154 руб. 27 коп., неустойки 36 836 руб. 53 коп., штрафа 225 руб.

Согласно пункту «Досудебный порядок урегулирования спора» инвестиционного предложения, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным для сторон. В случае направления досудебной претензии по адресу электронной почты, досудебный порядок считается соблюденным по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента направления претензии с адреса электронной почты support@jet1end.ru на адрес электронной почты заемщика, указанны в оферте.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика по адресу регистрации посредством почтового отправления направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств. Кроме того, истцом в адрес ответчика на адрес электронной почты, указанный в инвестиционном предложении, 23.11.2023г. и 25.12.2023г. направлялось уведомление об уступке прав требований, в тексте которого содержится требование выплатить задолженность, сумма задолженности и реквизиты для перечисления задолженности, а также информация о том, что в случае неудовлетворения требований в досудебном порядке спор будет передан на рассмотрение суда.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО «ДЖЕТЛЕНД» без рассмотрения.

В связи с этим определение суда подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года отменить, гражданское дело направить в Дмитровский Городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 г.