Решение по делу № 8Г-7575/2020 [88-7776/2020] от 21.09.2020

88-7776/2020

27RS0001-01-2019-010840-73

2-875/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» к Скорняковой Т.С. о взыскании убытков, задолженности по договору, судебных расходов и встречному иску Скорняковой Т.С. к ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» о возмещении ущерба, взыскании штрафа.    Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

    ООО «Хабаровскавтозапчастьторг», обратившись в суд с иском, указало, что 19.09.2019 между сторонами заключен договор об оказании услуг по замене помпы, цепи ГРМ с применением расходных материалов общества, а также промывке масляной системы двигателя на автомобиле Opеl Insignia с применением автохимии BG.

Стоимость запчастей составила 19 100 руб., стоимость услуг 18 400 рублей. Оплата произведена Скорняковой Т.С. частично в сумме 11 600 рублей.

04.10.2019 Скорнякова Т.С. направила претензию о качестве произведённых работ, поскольку автомобиль вышел из строя.

Истцом организована независимая экспертиза с привлечением услуг механика по разборке и сборке двигателя внутреннего сгорания, по результатам которого вина общества в оказании некачественной услуги не подтвердилась. Вместе с тем, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 32 600 рублей и расходы на оплату услуг механика в размере 25 999,96 рублей.

В адрес Скорняковой Т.С. направлена претензия о необходимости произвести доплату за оказанные услуги, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» просило взыскать со Скорняковой Т.С. убытки в размере 67 717,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 526,00 рублей.

Скорнякова Т.С. предъявила встречный иск, указав, что после проведенных ответчиком ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля в ходе его непродолжительной эксплуатации заглох двигатель.

Полагала, что это стало следствием некачественного ремонта.

Согласно заключению специалиста-оценщика № 174-2019 от 15.11.2019 причиной выхода из строя двигателя автомобиля является его промывка, произведенная в ООО «Хабаровскавтозапчастьторг», промывочным составом BG.

Фактические затраты по ремонту двигателя транспортного средства Opеl Insignia составили 199 700 рублей.

С учетом уточнения требований Скорнякова Т.С. просила взыскать с ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 199 700 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2020 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» в пользу Скорняковой Т.С. взыскано в возмещение ущерба 199 700 рублей, штраф 99 850 рублей. С ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в размере 5 194 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными. В жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Скорнякова Т.С. является собственником автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» выполнены работы по замене помпы, цепи ГРМ, промывке масляной системы двигателя на указанном автомобиле, после проведения которых вышел из строя двигатель внутреннего сгорания транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Хабаровскавтоапчастьторг» и удовлетворяя требования Скорняковой Т.С., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 779-781, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 10, 12-14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что причиной возникновения неисправностей в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Скорняковой Т.С., возникших непосредственно после ремонта, явилось масляное голодание, вызванное длительной работой двигателя на смазочном материале BG с вязкостью ниже, чем рекомендовано заводом-изготовителем Opel, который был залит во время оказания услуг по промывке масляной системы двигателя автомобиля. Исполнитель услуги перед использованием автохимии BG, не указанной в рекомендациях завода-изготовителя, предвидя возможность негативных последствий, имел возможность предупредить об этом Скорнякову Т.С., однако не сделал этого.

Оценка доказательств проведена судами двух инстанций с соблюдением требований процессуального права об их относимости и допустимости (ст. 59,60, 67 ГПК РФ), результаты такой оценки в судебных актах приведены и мотивированы.

Заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза», заключение ИП Завадского А.В. обоснованно оценены судами как допустимые доказательства, конкретных сведений, позволяющих усомниться в правильности приведенных в них выводов, в суд первой и апелляционной инстанции, которые наделены правом оценки доказательств, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судами допущено не было.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Хабаровскавтозапчастьторг» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи