Решение по делу № 2а-120/2021 от 02.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2021 года                      г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Лесниковой А.С.,

при секретаре Тумашиновой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице представителя Патрикеева Я.В., действующего на основании доверенности, к судебному приставу исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Тихонькиной, начальнику ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по приморскому краю Белоцерковниковой Н.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ФИО1-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, в связи с непринятием мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не направлением в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, а также оспаривает законность постановления ФИО1- исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, по обстоятельствам и основаниям, указанным в административном иске.

Административный истец в ФИО1 заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик в ФИО1 заседание не явился, до начала рассмотрения дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>. Также суду представлено постановление Врио начальника отдела – ФИО1 ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого решения и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрос о направлении оригинала исполнительного документа, направленного в адрес взыскателя.

Поскольку оснований для отложения ФИО1 разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением ФИО1-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на основании ФИО1 приказа мирового судьи ФИО1 участка № Первореченского ФИО1 района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в обоснование требований указал, что обжалуемое постановление, а также бездействие ФИО1-исполнителя противоречит ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа не исполнены.

Как усматривается из представленного в суд постановления Врио начальника отдела – ФИО1-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое истцом постановление ФИО1-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено на основании ст. 14, ст. 2, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О ФИО1» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено для принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу в связи с отменой оспариваемого решения и восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу № 2а-120/2021 по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице представителя Патрикеева Я.В., действующего на основании доверенности, к судебному приставу исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, начальнику ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня принятия определения судом через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: