Решение по делу № 33-1307/2021 от 02.04.2021

13

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов С.В. Дело № 2-3/2021

Докладчик Фролова Е.М. № 33-1307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Берман Н.В., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Спирлиева Вадима Феохариевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Стрельниковой Любови Ивановны и Калмыкова Дмитрия Юрьевича к Спирлиеву Вадиму Феохариевичу об установлении сервитута на земельный участок.

Установить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 4567 кв.м. с кадастровым №, местоположение определено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и земельным участком площадью 6561 кв.м. с кадастровым № местоположение определено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Спирлиеву Вадиму Феохариевичу, на следующих условиях:

Срок действия сервитута: бессрочный.

Сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый №) площадью 74 кв. метра (с точки 1 по точку 19); часть земельного участка (кадастровый №) площадью 360 кв. метров (с точки 2 по точку 16), в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	X	Y	Обозначение характерных точек границ	X	Y
1	2	3	4	5	6
1	366630.17	1236900.37	11	366626.02	1236994.77
2	366630.19	1236926.18	12	366632.64	1236972.05
3	366631.32	1236929.08	13	366631.89	1236948.23
4	366635.38	1236947.80	14	366627.96	1236930.09
5	366636.15	1236972.50	15	366626.69	1236926.83
6	366629.28	1236996.09	16	366626.73	1236917.27
7	366619.86	1237013.79	17	366626.69	1236900.49
8	366613.94	1237022.16	18	366627.78	1236900.49
9	366613.83	1237016.14	19	366628.02	1236900.28
10	366616.88	1237011.93

Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств собственникам и жителям квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а также транспорта оперативных служб и специального автотранспорта, необходимого для обеспечения жизнедеятельности жителей многоквартирного дома, охраны их здоровья и имущества к земельному участку площадью 2057 кв. метров с кадастровым № местоположение определено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и жилому дому расположенному по адресу: <адрес>

Возложить на Спирлиева Вадима Феохариевича обязанность передать собственникам квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> пульт управления для открытия автоматических ворот, уставленных на въезде на территорию земельного участка с кадастровым № и кадастровым № с <адрес>».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Стрельникова Л.И. и Калмыков Д.Ю. обратились с иском (с учетом уточнения) к Спирлиеву В.Ф. об установлении сервитута на земельный участок, указав, что в 1987 году руководителем Тербунского РАЙПО истцам для проживания предоставлены квартиры, в которых они проживают до настоящего времени. Их дом располагается на территории бывшего сушильного завода, принадлежащего Тербунскому РАЙПО, и имеет адрес: <адрес> «А». Стрельниковой Л.И. принадлежит квартира №, Калмыкову Д.Ю. квартира №. 13.09.2005 года администрацией Тербунского сельсовета Тербунского района принято постановление о закреплении земельного участка в аренду за Тербунским РАЙПО в целях эксплуатации зданий сушильного завода по адресу: <адрес>. Этим же постановлением установлено обременение на данный земельный участок правами граждан для проезда и прохода к жилому трехквартирному дому, расположенному по вышеуказанному адресу, и паспортно-визовой службе. В настоящее время собственником земельного участка, по которому можно попасть к трехквартирному дому с <адрес>, является ответчик. Он установил капитальные ворота, которые на ночь закрываются и открываются утром, что препятствует подъезду к дому, как личного транспорта собственников квартир, так и специального транспорта (скорая помощь, газовая служба, пожарная служба). Другой возможности связаться с внешним миром не имеется. Считают, что ранее установленный сервитут должен сохранять действие и для настоящего собственника земельного участка, которым является ответчик по делу. Просят установить сервитут в отношении принадлежащих ответчику земельных участков с КН № (далее КН…3) и № (далее КН…2333). Общую площадь земельного участка под сервитут просили определить в 434 кв.м и установить координаты согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего сервитута, разработанной ООО «Геомир».

Истцы и их представитель Горюнова М.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Спирлиев В.Ф. иск не признал, ссылался на то, что является собственником земельного участка с КН…2333, площадью 6 561 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок принадлежал администрации Тербунского муниципального района Липецкой области, которая продала его 15.09.2017 года К.В.М. В договоре купли-продажи имеется одно обременение, связное с линией высоковольтных передач. Иных ограничений не имеется. 16.04.2020 г. между К.В..М и Спирлиевым В.Ф. заключен договор в нотариальной форме о продаже указанного участка. Каких-либо обременений, связанных с сервитутом, не было. Таким образом, доводы истцов о том, что на спорный земельный участок, когда-либо накладывались обременения, в виде сервитута в пользу истцов, не подтверждены. Ссылка на постановление главы администрации Тербунского сельсовета за №89 от 13.09.2005 года является юридически незначимой, поскольку постановлении не указан участок с КН…2333. На кадастровой карте видно, что земельный участок истцов представляет квадрат, две стороны (с восточной и западной части) ограждены недвижимыми объектами, а с южной стороны примыкает к земельному участку ответчика, при этом северная часть граничит с земельным участком, который имеет подъезд, и для того, чтобы им пользоваться, необходимо снять две бетонные плиты, которые выполняют функцию забора. Об этом обстоятельстве истцы умалчивают. Предложенный вариант сервитута, является не единственным. Истцы не указали координаты и не приложили схему территории, на которую необходимо установить сервитут, не указали на каких условиях необходимо его установить. Жители дома, в том числе истцы по делу, имеют круглосуточный доступ к дому через его земельный участок. Они знают код от замка калитки и имеют возможность проходить через нее. Они также имеют возможность подъезда к дому в дневное время. В ночное время ворота закрываются, и въезд не может быть осуществлен, так как на территории находится принадлежащее ему имущество. Въездные откатные электрические ворота открываются с помощью пульта. Он возражает против установления возможности жителям дома круглосуточного беспрепятственного проезда через принадлежащий ему земельный участок. Более того, он имеет намерение построить на границе принадлежащего ему земельного участка с земельным участком при трехквартирном доме объекты капитального строительства и тем самым будет ликвидирован существующий проход и проезд. Он полагает, что жители дома должны ставить вопрос об использовании иного, не принадлежащего ему земельного участка, для прохода и проезда к дому.

Третье лицо Калмыкова Н.А. - супруга истца Калмыкова Д.Ю. поддержала позиции истцов.

Определениями Тербунского районного суда от 12 и 29.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены администрация сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области, собственник квартиры <адрес> Стекленева В.М.

Определениями Тербунского районного суда от 10.11.2020 года и от 18.01.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен:

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в качестве собственника земельный участок с КН № (далее КН…18) и МО МВД РФ «Тербунский» - владелец на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участком с КН….18;

Косолапова В.Б., Косолапов А.А., Косолапов А.В., Тюрина Л.В., Угримов В.Е. - сособственники земельного участка с КН № (далее КН…2325), расположенного по адресу: <адрес>

Третье лицо Угримов В.Е пояснил, что является собственником доли квартиры <адрес> расположенного на земельном участке с КН…2325, граничащего с земельными участками, принадлежащими сторонам по делу. С момента существования дома <адрес>, собственники квартир, истцы в том числе, пользовались проходом через территорию РАЙПО, в настоящее время данный земельный участок принадлежит Спирлиеву В.Ф. Иного прохода не имелось.

Представитель третьего лица МО МВД России «Тербунский» в письменном отзыве полагал иск подлежащим удовлетворению. Указал, что ответчик по делу, приобретая земельный участок, знал, что его используют жители дома <адрес> для прохода к своим квартирам и что существует обременение. Однако он установил ворота и, закрывая их, препятствует жителям дома полноценно пользоваться принадлежащим им имуществом. Жители дома никогда не проходили через территорию МО МВД России «Тербунский».

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях также представил письменный отзыв, аналогичный позиции МО МВД России «Тербунский».

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области, третьи лица Стекленева В.М., Косолапова В.Б., Косолапов А.А., Косолапов А.В., Тюрина Л.В. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Спирлиев В.Ф. просит в связи с грубыми процессуальными нарушениями в части отказа от проведения назначенной экспертизы перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившемся в том, что суд не выяснил, пытались ли истцы заключить соглашение о сервитуте, а коль скоро, не пытались, как того требует п. 3 ст. 274 ГК РФ, то на момент подачи иска у истцов отсутствовало нарушенное право и в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием нарушенного права; суд обеспечил преимущество истца в виде освобождения его от несения расходов по оплате сервитута, фактически совершив действия в обход закона и нарушил ч. 5 ст. 274 ГК РФ, т.е. нарушил принцип равенства сторон и добросовестности; суд вышел за пределы исковых требований в части возложения обязанности передать пульт, т.к. такие требования не заявлялись; суд голословно без каких-либо доказательств указал на то, что проход через земельный участок с КН…18 является неприемлемым; суд не учел, что при удовлетворении исковых требований земельный участок ответчика будет разделен на двое и не может быть использован по целевому назначению (вид разрешенного использования – для предпринимательской деятельности (размещение складов)), что ограничит и нарушит права ответчика. Решение суда нарушает п. 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г. о том, что сервитут должен быть установлен с учета вида разрешенного использования земельных участков, через которые он может быть установлен. Однако суд выбрал наиболее обременительный вариант сервитута; суд не дал правовую оценку документам истцов, на которые они ссылались на установление сервитута в 2005 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Спирлиева В.Ф. – Казьмина С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Может устанавливаться следующее ограничение прав на землю - особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления,решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка или объекта недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности их использования для целей, указанных в п.1 ст. 274 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Калмыков Д.Ю., Стекленева В.М., Стрельникова Л.И. являются собственниками (по 686/2057 доли каждый) земельного участка с КН № (далее КН…27), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для многоквартирного малоэтажного жилого дома и находится в общей долевой собственности собственников квартир в этом доме.

На земельном участке располагается трехквартирный дом, который имеет адрес: <адрес>

Квартира № принадлежит Стекленевой В.М., квартира № - Калмыкову Д.Ю., квартира № - Стрельниковой Л.И., что подтверждаются выписками из ЕГРН.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что подход и подъезд к вышеуказанному жилому дому невозможен без использования чужого земельного участка и единственно приемлемый вариант для прохода и проезда к дому и принадлежащему им земельному участку, это использование земельных участков ответчика.

Установлено, что земельный участок истцов с КН…27 прямого выхода на улицу не имеет, граничит с участками с КН…2333 (ответчик), КН…18 (РФ и МО МВД России «Тербунский»), КН…2325 (Косолапова В.Б., Косолапов А.А., Косолапов А.В., Тюрина Л.В., Угримов В.Е.).

Ответчик Спирлиев В.Ф. ссылался на целесообразность использования земельного участка с КН…18 для обеспечения прохода и проезда истцов.

В ходе выезда и осмотра земельного участка истцов установлено, что истцы для прохода и проезда к дому и земельному участку используют земельные участки с КН…2333 и с КН…3.

Право собственности ответчика Спирлиева В.Ф. на земельный участок площадью 4 567 кв.м с КН…3, местоположение определено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и земельный участок площадью 6 561 кв.м. с КН…2333, местоположение определено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок 34б, подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок с КН…2325, находится в общедолевой собственности собственников квартир двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – Косолаповой В.Б., Косолапова А.А., Косолапова А.В., Тюриной Л.В., Угримова В.Е.

Из публичной карты, находящейся в свободном доступе (выкопировка - л.д. 131,132 т. 1), следует, что земельный участок с КН…2325 граничит с земельным участком истцов, но сторонами не оспаривалось, что на данном участке расположен дом с надворными постройками, что исключает возможность его использования истцами для прохода и проезда.

Проверяя доводы истцов об установлении сервитута через участки с КН…2333 и КН…3, а также возражения ответчика, ссылавшегося на наличие иного варианта прохода и проезда через участок с КН…18, суд установил, что с момента предоставления квартир с 1987 года для прохода и подъезда к дому № <адрес> использовался один и тот же земельный участок, который ранее принадлежал Тербунскому РАЙПО, переходил в собственность иных лиц, а в настоящее время принадлежит Спирлиеву В.Ф.

Указанный факт не оспаривался.

Квартиры истцам и их правопредшественникам предоставлены Тербунским РАЙПО, что подтверждается судебными актами от 2004 г., договором купли-продажи от 21.09.2020 года.

Согласно постановлению главы администрации Тербунского сельсовета от 13.09.2005 года № 89 земельный участок площадью 11 186,0 кв.м КН №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду Тербунскому РАЙПО. В отношении приведенного земельного участка установлено обременение для проезда и прохода к жилому трехквартирному дому № «А» по <адрес> и к паспортно-визовой службе, расположенной в здании РОВД по <адрес> (сейчас земельный участок с КН…18) (л.д. 34 т. 1).

Из акта обследования прохода к жилому дому по <адрес> от 19.04.2006 года, составленного комиссией в составе главы администрации Тербунского сельсовета и сотрудников Тербунской районной администрации следует, что правообладателем земельного участка, по которому существует проход к вышеуказанному дому, является ЗАО «Зерос». В момент обследования земельного участка установлено, что ворота закрыты на замок, жители проходят к дому в образовавшуюся щель в воротах. Проезд к дому осуществляется с разрешения администрации ЗАО «Зерос». Комиссией принято решение установить обременение на земельный участок, на котором расположен сушильный завод, принадлежащий ЗАО «Зерос», для прохода граждан, проживающих в доме № и проезд через центральные ворота к дому (л.д.35 т. 1).

По сообщению главы администрации сельского поселения Тербунский сельсовет от 10.09.2020 года обременение в отношении указанного земельного участка для жильцов дома <адрес> не прекращалось.

Из материалов кадастрового дела земельного участка с КН…3 следует, что на земельном участке по <адрес>, принадлежащем Тербунскому РАЙПО, находилось и эксплуатировалось здания сушильного завода и склад масел, находящихся в собственности Тербунского РАЙПО.

Земельный участок с КН…2333, площадью 6561 кв.м с находящимися на ней зданиями, перешли в собственность Спирлиева В.Ф. на основании договора купли-продажи, заключенного с К.В..М, который в свою очередь приобрел данный земельный участок у администрации Тербунского муниципального района как земельный участок находящийся в государственной неразграниченной собственности, а здания у Тербунского РАЙПО.

Из анализа публичной карты и осмотра земельный участков в ходе выездного судебного заседания суд установил, что проход (проезд) к земельному участку с КН…27 с территории общего пользования населенного пункта <адрес> отсутствует, ближайшими улицами к указанному земельному участку являются <адрес> и <адрес>, и пришел к выводу о том, что доступ на земельный участок истцов может быть осуществлен только при использовании одного из смежных земельных участков.

Из непосредственного осмотра земельных участков, а также из инвентаризационного дела на двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу, что проход (проезд) к дому и земельному участку, собственников и жильцов дома № <адрес>, через земельный участок с КН…2325 может быть осуществлен только при использовании огорода и маневрирования между имеющимися во дворе дома хозяйственными постройками.

По заказу ответчика кадастровым инженером ИП Павловым Д.Г. произведен анализ наличия или отсутствия доступа к земельному участку с КН…27 с территории общего пользования или иных доступных для данной цели земельных участков, земель, за исключением земельного участка с КН…2333, составлен акт обследования.

Кадастровый инженер пришел к выводу, что к земельному участку с КН…27 возможен проезд посредством использования земельного участка с КН…18. Для устройства проезда следует произвести демонтаж бетонных элементов забора. Других вариантов прохода или проезда им не установлено (л.д. 138 – 148 т. 1).

В ходе осмотра судом земельных участков установлено, что территория, включающая в себя два земельных участка с КН…2333 и КН…3, принадлежащих Спирлиеву В.Ф. и земельный участок с КС…27, принадлежащий истцам, огорожена с четырех сторон заборами и в случае демонтажа нескольких железобетонных плит, являющихся элементами забора на границе земельного участка с КН…27 и с КН…18, будет иметься возможность прохода и проезда к земельному участку с КН…27 с территории общего пользования – <адрес>, через земельный участок с КН…18.

Из акта обследования усматривается, что проезд от кадастровой границы земельного участка с КН…27 (истцы) до <адрес> составляет 135 м (длина проезда по территории участка ответчика с КН…2333) или 3,5 см по схеме (отмечен зеленым цветом). Длинна предложенного кадастровым инженером проезда через участок с КН…18 не указана, но по схеме составляет 13,5 см (отмечен черным цветом), то есть в 4 раза длиннее чем существующий проезд/проход (л.д. 140 т. 1), что является существенным обстоятельством для оценки вариантов сервитута.

При выборе варианта сервитута суд верно учитывал, что вариант должен быть с наименьшими затратами и обременениями для собственников земельных участков, с соблюдением баланса сторон, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Истцы просили установить сервитут согласно схеме расположения, разработанной ООО «Геомир», в которой отражены площадь действия сервитута и координаты, возражали против установления сервитута в отношении иных смежных земельных участков.

Отвергая доводы ответчика о возможности прохода и проезда через участок с КН…18, суд правильного исходил из того, что в случае демонтажа забора будет существовать выход на пустырь, куда не ходит общественный транспорт и до мест общего пользования (инфраструктура), расстояние составляет около 2-х километров. Данные обстоятельства ответчиком мне опровергнуты.

Сервитут на земельном участке с КН…2325 также невозможен, поскольку он занят двухквартирным домом с хозяйственными постройками и огородом, постройки расположены вдоль линии фасадной границы, что препятствует проезду (л.д. 140, 141 т. 1).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего сервитута, разработанной ООО «Геомир» и дополнения к ней, следует, что существующий проход к дому, в котором расположены квартиры истцов и земельному участку, который находится в долевой собственности собственников квартир трехквартирного дома, имеет площадь 434 кв.м и проходит по земельному участку с КН…3 и КН…2333. Для участка с КН…3 площадь сервитута составляет 74 кв.м (с точки 1 по точку 19), а для участка с КН…2333 площадь сервитута составляет 360 кв.м (с точки 2 по точку 16). Кадастровым инженером приведены координаты земельного участка – зоны действия сервитута. Кроме того, кадастровый инженер сообщил, что ширина проезжей части, находящейся в зоне действия сервитута, установлена по СНиП 2.07.01-89 и составляет 3,5 м, то есть минимальная ширина полосы движения 2,75 м и 0,75 м ширина пешеходной части (л.д. 186-190 т. 1).

Учитывая представленные доказательства, а также тот факт, что проход/проезд к жилому дому истцов на протяжении 33 лет осуществлялся по земельному участку (участкам), собственником которых на текущий момент является Спирлиев В.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право ограниченного пользования (сервитута) должно быть установлено в отношении земельных участков ответчика с КН…3 и КН…2333.

Доводы ответчика о том, что суд не учел вид разрешенного использования земельного участка, не могут служить основанием к отказу в иске за давностью пользования и проходом/проездом.

Суд верно признал, что приобретая земельные участки и объекты недвижимости, которые ранее принадлежали Тербунскому РАЙПО, Спирлиев В.Ф. знал о наличии трехквартирного дома, находящегося на земельном участке, который также являлся составной частью земельного участка, используемого Тербунским РАЙПО. Он знал, что жители дома используют часть приобретаемого им земельного участка для прохода/проезда к жилому дому.

Доводы ответчика о том, что обременение в отношении участков в установленном порядке не зарегистрировано, несущественны.

Проезд/проход от границ участка с КН…27 через участки с КН…3 и КН…2333 на <адрес> является очевидным. Спирлиев В.Ф., приобретая земельные участки, должен был понимать, что проходом/проездом будут продолжать пользоваться жители трехквартирного дома, поскольку они не имеют иного способа добираться до своего жилья.

При наличии препятствий со стороны предыдущего собственника права истцов были защищены на административном уровне принятием органом местного самоуправления постановления о введении ограничения прав собственника, при возникновении новых препятствий со стороны ответчика предъявлен настоящий иск.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 4567 кв.м с КН…3, и земельным участком площадью 6561 кв.м с КН…2333, принадлежащих Спирлиеву В.Ф., а т.к. трехквартирный дом имеет предназначение для проживания граждан, суд определил срок действия сервитута как: бессрочный.

Суд правильно определил сферу действия сервитута - часть земельного участка (КН…3) площадью 74 кв. м; часть земельного участка (КН…2333) площадью 360 кв. метров, в конкретных координатах характерных точек, а также назначение, правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств собственникам и жителям квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а также транспорта оперативных служб и специального автотранспорта, необходимого для обеспечения жизнедеятельности жителей многоквартирного дома, охраны их здоровья и имущества к земельному участку площадью 2057 кв. метров с КН…27 и жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

Обоснован вывод суда и о том, что беспрепятственный проход/проезд должен быть обеспечен не только истцам по делу, но и всем собственникам и жителям квартир многоквартирного дома, поскольку установление сервитута на использование земельного участка принадлежащего ответчику, только истцами по делу, породит невозможность использования земельного участка членами семьи истцов по делу, иными жильцами квартир, что является нарушением их конституционных прав на свободное передвижение.

Суд верно обязал ответчика предоставить собственникам квартир пульт управления воротами.

Довод жалобы о том, что суд в данной части вышел за пределы исковых требований, несостоятелен.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что принадлежащие ответчику земельные участки со всех сторон огорожены забором, с <адрес> имеется калитка с кодовым замком, истцы знают код и пользуются для прохода данной каликой в любое время; рядом с калиткой установлены откатные электрические ворота, через которые осуществляется въезд на территорию, принадлежащую ответчику. Из объяснений истцов следует, что с 18 часов до 7 часов ворота закрыты, и они не имеют возможности открыть их и проехать к дому. Ответчик подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что ворота открываются с переносного пульта управления, которого у истцов не имеется.

Исходя из того, что проход/проезд к дому должен быть беспрепятственным в силу обычных жизненных обстоятельств, именно с этой целью и устанавливается сервитут, поэтому обязанность предоставить пуль управления воротами является неотъемлемой частью сервитута.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что при удовлетворении иска земельный участок ответчика будет разделен на двое и не может быть использован по целевому назначению (вид разрешенного использования – для предпринимательской деятельности (размещение складов)), что ограничит и нарушит права ответчика не может быть принят во внимание, поскольку фактически участки разделены таким образом 33 года, и данное обстоятельство не помешало ответчику купить их.

Несостоятельными к отмене обжалуемого решения являются и доводы ответчика о том, что суд освободил истцов от несения расходов по оплате сервитута, фактически совершив действия в обход закона и нарушил ч. 5 ст. 274 ГК РФ, т.е. нарушил принцип равенства сторон и добросовестности.

Пунктом 5 ст.274 ГК РФ и п.6 ст.23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости определения платы за сервитут. Ни одна из сторон не представила суду ни размер, ни и расчет платы. Ответчик с требованиями об установлении платы за сервитут в рамках настоящего спора не обращался. Таким образом, размер платы предметом исследования суда первой инстанции не являлся.

Полагая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности обратиться с иском об установлении платы за сервитут.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не установил, пытались ли истцы заключить соглашение о сервитуте, а если не пытались, как того требует п. 3 ст. 274 ГК РФ, то на момент подачи иска у истцов отсутствовало нарушенное право, поэтому в соответствии со ст. 12 ГПК РФ исковые требования не могут быть удовлетворены, являются несостоятельными при наличии достаточных доказательств о наличии у истцов препятствий к проходу/проезду.

Несостоятельны ссылки и на нарушение норм процессуального права в части рассмотрения дела без проведения экспертизы по делу.

Судом назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы с целью определения вариантов прохода и проезда к земельному участку истцов. Стороны отказались от оплаты экспертизы, производство по делу возобновлено, иск рассмотрен по существу по представленным доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что у суда отсутствовала необходимость в назначении экспертизы, поскольку собранный объем доказательств позволял рассмотреть дело и без привлечения эксперта.

Ответчиком не оспаривались границы (координаты) сервитута, предложенные ООО «Геомир», он возражал относительно установления сервитут на его участках в целом, доказательства в обоснование возражений, в частности акт обследования кадастрового инженера Павлова Д.Г., представлены и им дана оценка судом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исковые требования рассмотрены в полном объеме, нормы права применены верно, сервитут установлен в соответствии с балансом интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Спирлиева Вадима Феохариевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: