Решение по делу № 2-4722/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-4722/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года                                                                     город Волжский

      Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием: представителя истца Гуржий Н.А. – Ламерта А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуржий Ю.Н.о. к Багирову Юсифу Надиру оглы, ООО «Витабо», ООО «Путевод» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуржий Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Багирову Ю.Н.о., ООО «Витабо», ООО «Путевод» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. <...> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем <...>, совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащий на праве собственности Гуржий Н.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ответчик Багиров Ю.Н.о., автогражданская ответственность которого застрахована не была. Автомобиль <...> принадлежит ООО «Витабо», которое передало автомобиль в пользование ООО «Путевод» для его использования в качестве такси, Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с учетом округления составляет 197 500 рублей.

    Просит суд солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 197 500 рублей, убытки, связанные с эвакуацией и перевозкой транспортного средства в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 43 006 рублей 08 копеек: оплата произведенной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей, почтовые расходы в размере 1 041 рубля 08 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Путевод».

    Истец Гуржий Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Ламерт А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик Багиров Ю.Н.о., представители ответчиков ООО «Витабо», ООО «Путевод» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представители ответчиков ООО «Витабо», ООО «Путевод» письменно возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не установлено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "."..г. <...> напротив <адрес> вине водителя Багрова Ю.Н.о., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащего ООО «Витабо», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он совершил наезд на автомобиль <...>, под управлением истца и ей принадлежащим на праве собственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г..

Истец Гуржий Н.А. является собственником автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС от "."..г..

ООО «Витабо» является собственником транспортного средства <...>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от "."..г., что также не спаривалось представителями ответчиков в письменных возражениях на иск.

Согласно договора аренды транспортного средства №... от "."..г. ООО «Витабо» передало автомобиль <...> было ООО «Путевод» на срок с "."..г. по "."..г., что подтверждается актом приема-передачи автотранспорта от "."..г..

Из договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №... от "."..г. следует, что ООО «Путевод» передало автомобиль <...> Багирову Ю.Н.о. во временное владение, пользование и распоряжение автомобилем на срок с "."..г.

Автогражданская ответственность водителя Багирова Ю.Н.о. при управлении автомобилем <...> в момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ЛСЭ по ЮО».

Согласно экспертного заключения №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с учетом округления составляет 197 500 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.

В связи с чем, суд в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется указанным заключением.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Багировым Ю.Н.о. в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании пункта 1, 6 статьи 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Багирова Ю.Н.о., управлявший без договора ОСАГО принадлежащим ответчику ООО «Витабо» автомобилем, суд считает, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет собственника ООО «Витабо».

Сам по себе факт управления автомобилем лицом, признанным виновным в ДТП, и принадлежащим на праве собственности ООО «Витабо», который заключил договор аренды ТС с ООО «Путевод», который в свою очередь заключил договор аренды ТС с Багировым Ю.Н.о., не освобождает собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности по возмещении ущерба причиненного источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником ТС другому лицу права управления им в соответствии с договором подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке.

Письменный договор не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником правом владения ТС, а факт владения ТС, в том числе и по воле его собственника не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным ТС.

Вина собственника – законного владельца источника повышенной опасности заключается в передаче полномочий по владению ТС другому лицу, использование которого находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Передача собственником ТС и допуск им к управлению источником повышенной опасности иного лица в отсутствие договора ОСАГО опровергают факт управления ТС водителем на законных основаниях.

Водитель, управлявший автомобилем без такого договора, не может являться законным владельцем ТС, передача ТС другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, а потому собственник, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая обязанность собственника транспортного средства, по страхованию гражданской ответственности, ООО «Витабо», как собственник источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, оставаясь законным владельцем источника повышенной опасности, не проявил должной осмотрительности при осуществлении права владения в отношении автомобиля, при этом Багиров Ю.Н.о., управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, не являлся его законным владельцем, следовательно ООО «Витабо» обязан возместить причиненный вред в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Витабо» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 197 500 рублей, отказывая истцу в удовлетворении требований к Багирову Ю.Н.о. и ООО «Путевод».

Оснований для освобождения ООО «Витабо» от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертного заключения ООО «ЛСЭ по ЮО» в размере 10 000 рублей, подтверждены документально представленными Договором №... от "."..г., актом от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г., а также расходы, связанные с эвакуацией и перевозкой поврежденного автомобиля истца в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению ответчиком ООО «Витабо», согласно положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Ламерта А.И.. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., чеком от "."..г..

Интересы истца в суде представлял представитель Ламерт А.И. на основании доверенности <адрес> от "."..г..

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец просит суд взыскать почтовые расходы за направление иска ответчику в размере 1 041 рублей 08 копеек.

Суд считает подлежащим взысканию с ООО «Витабо» в пользу истца почтовые расходы в полном объеме в размере 1 041 рубля 08 копеек, указанный размер расходов подтвержден кассовыми чеками.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку как следует из текста доверенности <адрес> от "."..г. она выдана для представления интересов истца не только в судебных органах для рассмотрения конкретного гражданского дела, но и в иных органах, в том числе и административных учреждениях, во всех государственных, муниципальных и частных организациях, что не исключает представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей, несение которых подтверждено документально чеком по операции от "."..г..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуржий Н.А. к Багирову Ю.Н.о., ООО «Витабо», ООО «Путевод» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Витабо» (<...>) в пользу Гуржий Н.А. (<...>) сумму материального ущерба в размере 197 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией и перевозкой транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 041 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей, отказав во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении исковых требований Гуржий Н.А. к Багирову Ю.Н.о., ООО «Путевод» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья: