Решение по делу № 1-243/2024 от 03.07.2024

1-243/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                                                                  23 июля 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

подсудимого Исаенко М.А.,

защитника - адвоката Миллера Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пак Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Исаенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка –ФИО6, 2015 года рождения, работающего у ИП ФИО7 в должности бизнес-аналитика, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исаенко М.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Исаенко М.А. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Однако Исаенко М.А. не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему наказания и вновь совершил аналогичное нарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут Исаенко М.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя автомобилем «NISSAN Х-TRAIL» г.н. № в состоянии опьянения, двигаясь вблизи <адрес>, был выявлен инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС северный Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО8, который в связи с наличием у Исаенко М.А. явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 02 часа 15 минут потребовал от Исаенко М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Исаенко М.А. отказался, в связи с чем в 02 часа 20 минут инспектор ДПС 1 батальона 1 полка ДПС северный Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО8 потребовал от Исаенко М.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое последний согласился. По прибытию в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» расположенное по адресу: <адрес>, в период времени с 04 часов 05 минут по 04 часа 08 минут Исаенко М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А8- 119 от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Исаенко М.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Кроме признательных показаний Исаенко М.А., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

    Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что является инспектором 1 батальона ДПС. В день происшествия он со вторым инспектором находился на дежурстве, когда увидели машину Ниссан, которая свернула с проезжей части и осуществляла парковку. Он со вторым инспектором тоже припарковались. С водительского места вышел – Исаенко Михаил. В машине еще находились два пассажира. Он направился к Исаенко М., представился и почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя, в связи с чем было принято решение об отстранении Исаенко М. от управления транспортным средством. Исаенко М. начал говорить, что он не управлял транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Исаенко М. отказался, сославшись на то, что он не управлял транспортным средством. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала Исаенко М. согласился, но в медицинском учреждении – отказался. Проверив его по базам данных, было установлено, что Исаенко М. ранее лишен права управления транспортными средствами. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения Исаенко М. не отрицал, так же сам сообщил о том, что ранее лишен права управления транспортными средствами.

    Показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что Исаенко М.А. является ее сыном, они проживают в одном доме, в ее собственности находится транспортное средство «NISSAN Х-TRAIL». Кредит за указанный автомобиль выплачивает она, ремонт и налоги также оплачивает она. Данным автомобилем пользуются ее сыновья – Михаил и Максим, а также ее супруг. Вечером она своего сына Михаила не видела, утром ей позвонил сын Максим и сообщил, что Михаил выпил, сел за руль и теперь находиться в КПЗ. Позднее от Михаила ей стало известно, что он выпил глоток пива, ему стало плохо, так как у него часть желудка урезана, чтобы снять боль он поехал за минералкой в магазин.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Исаенко М.А., в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, был от управления транспортным средством (л.д.5);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Исаенко М.А. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Исаенко М.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

    - копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Исаенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.20-21);

    - справкой 1 Б ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по МО, согласно которой административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

    Допрошенный в судебном заседании Исаенко М.А. пояснил, что вину признает полностью. Он находился у себя дома с другом, выпили легкую настойку, после чего поехали в магазин за минералкой, за рулем находился он. Когда они подъехали к магазину, одновременно с ними подъехали сотрудники ДПС. Он вышел из машины и направился в сторону магазина. Его остановил сотрудник ДПС, предложил пройти освидетельствование, но он отказался, так как в момент когда сотрудник его остановил, он не управлял транспортным средством. После того, как он отказался, сотрудники сказали, что необходимо проехать в <адрес> в медицинское учреждение. Поскольку он был согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не хотел тратить время на поездку в Зеленоград, сначала отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но сотрудники пригрозили ему составлением протокола по ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем он был вынужден проследовать в медицинское учреждение. Прибыв в медучреждение, он вновь отказался от прохождения освидетельствования.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей и показания подсудимого, данные ими в ходе судебного следствия, последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной государственного обвинения доказательствами полностью подтверждена вина Исаенко М.А. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда, где и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление, вина Исаенко М.А. подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, суд квалифицирует действия Исаенко М.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности Исаенко М.А., который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Исаенко М.А. обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие тяжкого хронического заболевания), полное признание подсудимым своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его материальное положение, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания, назначение подсудимому наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является имуществом, которое подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Собственником транспортного средства «NISSAN Х-TRAIL» г.н. № является ФИО9

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает невозможным обратить взыскание на данный автомобиль.

При этом, поскольку срок наложенного ареста на транспортное средство «NISSAN Х-TRAIL» г.н. А 228 ВМ 790 истек ДД.ММ.ГГГГ и не продлевался, суд считает возможным считать снятым ранее наложенный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Исаенко ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Исаенко М.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, л/с 04481 524380), Место нахождения: 141506. <адрес>, Начисление (УИН): 18№, ИНН: №, КПП: №, ОКТМО: №, БИК: №, расчетный счет: №, КБК №, ОКПО №, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской <адрес> <адрес>, Наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Арест, ранее наложенный на транспортное средство «NISSAN Х-TRAIL» г.н. №, считать снятым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            О.В. Солохина

Копия верна: судья: