Решение по делу № 33-2619/2020 от 17.08.2020

                                             ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                       РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

№ дела в суде 1-й инстанции 2-7/2020                                             дело № 33-2619/20

УИД ...                                                  поступило 17.08.2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года                                          г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Митыповой С.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдаева Петра Владимировича к Типаевой Татьяне Михайловне, ООО «Теплоком плюс» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Типаевой Т.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Балдаева Петра Владимировича к Типаевой Татьяне Михайловне о взыскании материального ущерба удовлетворить в части, к ООО «Теплоком плюс» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Типаевой Татьяны Михайловны в пользу Балдаева Петра Владимировича материальный ущерб в размере 13 994,80 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 224 руб., по составлению иска – 3000 руб., по оплате производства экспертизы – 15000 руб., оплате госпошлины в размере 1583,90 руб., всего 33802,70 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Типаевой Татьяны Михайловны в пользу ООО «Теплоком плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балдаев П.В. обратился в суд с иском к Типаевой Т.М. о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры, судебных издержек, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что сказалось на состоянии здоровья.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Теплоком плюс».

Судом постановлено приведенное решение, которое в апелляционной жалобе Типаева Т.М. просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении допущенных описок и принятия правового решения по исковому требованию о компенсации морального вреда.

В описательно-мотивировочной части решения суда содержатся выводы о взыскании расходов истца по направлению телеграммы в размере 244 руб., в резолютивной части постановлено о взыскании данных расходов в размере 224 руб., что влияет на итоговую сумму взыскания.

Без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

         В силу абзаца 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

         Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

         В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

          Как следует из искового заявления, Балдаевым П.В. были заявлены требования о взыскании с Типаевой Т.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Балдаев П.В. уполномочил в суде представлять его интересы по доверенности (с правом отказа от иска полностью или в части) его представителем Атутовой М.В. (до заключения брака – Балдаева).

         Из протокола судебного заседания от 27.03.2019 г. (т.1, л.д.76, оборот), усматривается, что представитель истца Атутова М.В. иск поддержала полностью, с учетом отказа от взыскания морального вреда.

         Ходатайство Атутовой М.В. об отказе от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судом не разрешалось, в протоколе судебного заседания не занесено, заявление истца об отказе от иска, материалы дела не содержат, как и определения суда о прекращении производства по делу в указанной части, положения ч.1 ст.173 ГПК РФ судом не выполнялись.

         В описательной части решения не изложены суждения относительно заявленных требований о компенсации морального вреда.

         Таким образом, по требованию о взыскании компенсации морального вреда не принято решение суда.

         На основании ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

    Абзацем 2 пункта 18 данного Постановления предусмотрено, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

        В силу п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

         При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционной жалобой с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для исправления описки в решении суда и принятия правового решения по требованию Балдаева П.В. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.200, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда и принятия правового решения по требованию Балдаева П.В. о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий:                                                   В.А.Иванова

Судьи:                                                 Е.С.Ваганова

                                                      Е.Н.Чупошев