Решение по делу № 2-3571/2021 от 09.11.2021

Дело №2-3571/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 г.                            г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерова М. Ш. к Алексаняну А. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шеров М.Ш. обратился в суд с иском к Алексаняну А.В. об освобождении от ареста, наложенного Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области и МОСП по ВАШ /номер/ ГУФССП России по Московской области на транспортное средство марки /данные изъяты/, VIN /номер/, /дата/ года.

В обоснование требований указано, что /дата/ Шеров М.Ш. продал Алексаняну А.В. по договору купли-продажи автомобиль /данные изъяты/, VIN /номер/, /дата/ года. /дата/ вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи, транспортное средство в тот же день возвращено истцу. Летом /дата/ г. при обращении с заявлением в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Шерову М.Ш. стало известно, что на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия. В связи с чем он не может зарегистрировать указанный автомобиль как собственник.

В судебное заседание истец Шеров М.Ш. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алексанян А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель по доверенности Алексанян Г.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.о. Клин Московской области по доверенности Курманов А.В. в судебном заседании посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского Парковочного Пространства» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, представленное суду ходатайство, суд счел возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что /дата/ Шеров М.Ш. продал, а Алексанян А.В. купил автомобиль марки /данные изъяты/, VIN /номер/, /дата/ года (л.д. 18).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки /данные изъяты/, VIN /номер/, /дата/ года, является Алексанян А.В. (л.д. 16).

Соглашением от /дата/ расторгнут Договор купли-продажи от /дата/, заключенный между Шеровым М.Ш. и Алексаняном А.В. (л.д. 15).

Постановлениями судебных приставов наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля по обязательствам Алексаняна А.В.

Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически автомобилем пользуется Шеров М.Ш., он ему передан.

На момент разрешения настоящих исковых требований на спорном автомобиле имеются ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства ИП: /номер/ от /дата/, наложенные /дата/ и /дата/ (л.д. 52-53).

Из платежного документа следует, что /дата/ ответчиком оплачен штраф в размере /данные изъяты/ рублей в рамках /номер/.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /номер/, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из искового заявления Шерова М.Ш., последний лишен права зарегистрировать права собственности на спорное транспортное средство, поскольку судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств наложены ограничения с /дата/ в форме постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Рассматривая требования истца об освобождении от ареста, наложенного Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области и МОСП по ВАШ № /номер/ ГУФССП России по Московской области на транспортное средство марки /данные изъяты/, VIN /номер/, /дата/ года, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, признав их необоснованными, исходя из следующего.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

С доводами истца о нарушении его прав по реализации своего права как собственника суд не соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на спорное транспортное средство до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из предоставленных копий постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от /дата/ по исполнительному производству /номер/, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от /дата/ по исполнительному производству /номер/, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от /дата/ по исполнительному производству /номер/, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от /дата/ по исполнительному производству /номер/, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от /дата/ по исполнительному производству /номер/ следует, что данные исполнительные производства возбуждены в отношении должника Алексаняна А.В.

Как следует из материалов дела, /дата/ истец получил от Алексаняна А.В. спорное транспортное средство.

Спорное транспортное средство фактически передано во владение и пользование истцу /дата/, т.е. до принятия первых ограничений судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, регистрация транспортного средства выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Процесс исполнительного производства регулирует сферу административно-властных отношений. Судебный пристав-исполнитель наделен законом властными полномочиями и средствами для их осуществления. Одно из них – запрет на совершении регистрационных действий с имуществом должника.

Истец, заключив /дата/ соглашение о расторжении договора купли-продажи от /дата/ и получив спорное транспортное средство, должен был проявить должную степень разумности, осмотрительности, однако не приняв указанные меры, он осознанно принял на себя риск.

Предусмотренная законом процедура снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета Алексаняна А.В. и регистрация спорного транспортного средства на Шерова М.Ш., как на нового собственника, не соблюдена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства на свое имя, непосредственно после подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от /дата/ истцом также не представлено. Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шеровым М.Ш. исковых требований об освобождении от ареста, наложенного Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области и МОСП по ВАШ /номер/ ГУФССП России по Московской области на транспортное средство марки /данные изъяты/, VIN /номер/, /дата/ года.

Кроме того, в случае оплаты ответчиком задолженностей, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, он вправе обратиться в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о снятии наложенных ограничений, а истец реализовать свои права на регистрацию транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шерова М. Ш. к Алексаняну А. В. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2021 г.

       Судья К.П. Кручинина