Решение по делу № 11-398/2020 от 10.11.2020

                                 Дело №11-398/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №307 Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    ИП ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в размере № рублей, также расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору с ФИО1 отказано ввиду наличия спора о праве.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: Судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В принятии заявления о вынесении приказа на взыскание задолженности по договору с ФИО1 отказано ввиду наличия спора о праве. Мировой судья указал, что из заявления и приложенных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку удовлетворением заявленных взыскателем требований могут быть затронуты законные права не только должника и взыскателя, но и иных лиц, являющихся сторонами по договору, возникших на основании договора цессии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав требования уступил права требования задолженности заемщика по указанному договору ООО «АйДи Коллект», которое уступило права требования ООО «Сириус трейд», которое, в свою очередь уступило права требования к ФИО1 по договору ИП ФИО2

Поскольку требования заявителя основаны более чем на одной сделке, ввиду заключения между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Ай Ди Коллект», ООО «Ай Ди Коллект» и ООО «Сириус Трейд», ООО «Сириус Трейд» и ИП ФИО2 договоров уступки прав требований, в соответствии с которым к ИП ФИО2 перешло право требования исполнения договора, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы, других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении приказа в виду наличия спора о праве.

Довод частной жалобы об отсутствии спора о праве, суд находит несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права обратиться в суд в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа- оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                                Н.А. Бузылева