Решение по делу № 11-861/2025 (11-16295/2024;) от 13.12.2024

УИД 74RS0035-01-2024-000163-10

судья Приходько В.А.

дело № 2-156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-861/2025

21 января 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Федосеевой Л.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лазаревой Алены Борисовны, Гасанова Таджира Мирза оглы на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2024 года по иску Лазаревой Алены Борисовны к Киму Дмитрию Николаевичу, Гасанову Таджиру Мирза оглы о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения Лазаревой А.Б., Гасанова Т.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева А.Б. обратилась в суд с иском к Киму Д.Н. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 399 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму ущерба 399 300 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 193 руб.

В обоснование иска указано, что 22 января 2024 года по вине Кима Д.Н., управлявшего транспортным средством МАЗ 344085, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Лазаревой А.Б. По обращению истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 323 700 руб. Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, обратилась с иском к причинителю ущерба о его возмещении.

Определением суда от 12 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства МАЗ 344085 Гасанов Т.М.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2024 года исковые требования Лазаревой А.Б. к Гасанову Т.М. удовлетворены частично. С Гасанова Т.М. в пользу Лазаревой А.Б. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) взыскано 174 404 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 244 руб., услуг представителя – 10 925 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 143 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 174 404 руб. 92 коп. или его остатка со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаревой А.Б. к Гасанову Т.М. и требований к Киму Д.Н. отказано.

Лазарева А.Б. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с установленной судом виной как Лазаревой А.Б., так и Ким Д.Н. в произошедшем ДТП. Полагает, что Ким Д.Н. не имел права двигаться по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, по отношению к Лазаревой А.Б. преимуществом в движении он не обладал. Считает, что у Лазаревой А.Б. не было обязанности уступить дорогу Киму Д.Н., двигающемуся по траектории, движение по которой не допускается, а Лазарева А.Б. действовала в соответствии с ПДД РФ и осуществляла поворот по разрешенной траектории.

Гасанов Т.М. с решением суда также не согласился, в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер ущерба и взыскав его солидарно с обоих ответчиков. Указывает, что вред имуществу Лазаревой А.Б. причинен водителем Кимом Д.Н., в связи с чем согласно положениям статей 1064 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на него также должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Ответчик Ким Д.Н., третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 99-101, 103-104). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Как подтверждается материалами дела, 22 января 2024 года в 14 час. 34 мин. <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 344085, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кима Д.Н., и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лазаревой А.Б.

Сотрудниками ГИБДД в действиях Кима Д.Н. усмотрено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях Лазаревой А.Б. нарушений ПДД РФ не найдено (т. 1 л.д. 79).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 января 2024 года установлено, что 22 января 2024 года в 14 час. 34 мин. Ким Д.Н. в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток (т. 1 л.д. 216-217).

Транспортное средство МАЗ 344085 на дату ДТП принадлежало Гасанову Т.М., автомобиль Фольксваген Тигуан – Лазаревой А.Б. (т. 1 л.д. 30, 53).

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

02 февраля 2024 года Лазарева А.Б. обратилась в СПАО «Ингострах» за страховой выплатой и возмещением расходов на дефектовку в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 58 об.-60, 64-65). По результатам проведенного осмотра ООО НИЦ Система было подготовлено экспертное заключение № от 07 февраля 2024 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 475 000 руб., с учетом износа – 322 200 руб. (т. 1 л.д. 67-74).

13 февраля 2024 года между Лазаревой А.Б. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, по условиям которого стороны договорились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события в виде ДТП от 22 января 2024 года составляет 323 700 руб. (т. 1 л.д. 62).

14 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» был утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащего возмещению Лазаревой А.Б., составляет 322 200 руб., размер иных расходов (на дефектовку) – 1 500 руб. (т. 1 л.д. 63). Страховое возмещение в размере 323 700 руб. было перечислено СПАО «Ингосстрах» Лазаревой А.Б. по платежному поручению № от 19 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 66).

Обращаясь с иском, Лазаревой А.Б. в обоснование размера причиненного ей ущерба предоставлено экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» № № от 26 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 723 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Челябинской области от 01 июля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Урал-Эксперт» ФИО15 (т. 1 л.д. 208-214).

Согласно заключению эксперта № от 24 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан на дату совершения ДТП 22 января 2024 года по Единой методике составляет 398 785 руб., с учетом износа – 266 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан составляет без учета износа 672 509 руб. 85 коп., с учетом износа – 479 400 руб.

Причинно-следственной связью в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения явилось невыполнение водителем автомобиля МАЗ Ким Д.Н. требований знака 5.14.1, выразившееся в несоблюдении пункта 18.2 ПДД РФ и невыполнение водителем автомобиля Фольксваген Тигуан Лазаревой А.Б. требований пункта 8.5 ПДД РФ.

Исходя из проведенных исследований, в данных условиях по показаниям водителя Кима Д.Н. в момент возникновения опасности для движения расстояние составляло 5 м. Водитель автомобиля МАЗ при заданных условиях не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения путем торможения при заданной скорости 30 км/ч. По показаниям водителя Лазаревой А.Б. водитель автомобиля МАЗ в момент возникновения опасности для движения находился на расстоянии 500 метров, в связи с чем он располагал технической возможностью для предотвращения столкновения путем торможения при заданной скорости 30 км/ч (т. 1 л.д. 223-266).

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения судебного эксперта, пришел к выводу об обоюдной вине водителей Лазаревой А.Б. и Кима Д.Н. Проверив размер страховой выплаты и установив, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности перед истцом надлежащим образом, суд определил ко взысканию в пользу Лазаревой А.Б. в счет возмещения ущерба 174 404 руб. 92 коп., из расчета: (672 509 руб. 85 коп. – 323 700 руб.) / 2.

Установленная судом вина водителя Кима Д.Н. по доводам апелляционных жалоб не оспаривается. Лазарева А.Б. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в ее действиях вины в ДТП, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из объяснений водителя Кима Д.Н., данных им сотруднику ГИБДД, следует, что он двигался на транспортном средстве МАЗ по Копейскому шоссе в попутном направлении и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, который совершал разворот через трамвайные пути. Сообщает, что водитель автомобиля Фолькваген Тигуан повернул перед транспортным средством МАЗ и резко остановился, в связи с чем у Кима Д.Н. не было возможности остановить свое транспортное средство. Произошло столкновение левой частью переднего бампера транспортного средства МАЗ в заднее левое крыло автомобиля Фольксваген Тигуан. Сообщил, что он убрал транспортное средство после того, как сотрудник ГИБДД осуществил фотофиксацию (т. 1 л.д. 81-82).

Лазарева А.Б. сотрудникам ГИБДД поясняла, что она двигалась на автомобиле Фольксваген Тигуан по Копейскому шоссе в сторону пр. Ленина в левом крайнем ряду. По ходу ее движения слева от нее были расположены трамвайные пути. Намереваясь осуществить разворот, убедившись, что не создает помех попутному транспорту, включая трамваи, повернула налево и остановилась на трамвайных путях, пропуская встречный транспорт, после чего произошел удар в левую заднюю часть ее автомобиля (т. 1 л.д. 84-85).

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками столкновения, следует, что транспортные средства МАЗ 344085 и транспортное средство Фольксваген Тигуан двигались в попутном направлении по Копейскому шоссе в сторону ул. Рождественского. Транспортное средство МАЗ 344085, осуществляя объезд слева препятствия на дороге в виде левой по пути движения опорной стойки моста, выехало на трамвайные пути попутного направления, по которым продолжило движение. Автомобиль Фольксваген Тигуан осуществило объезд той же опорной стойки моста справа, в связи с чем продолжила свое движение по крайней левой полосе. Впоследствии автомобиль Фольксваген Тигуан начал пересекать трамвайные пути, расположенные слева от полосы его движения, для осуществления маневра разворота, после чего произошло их столкновение на трамвайных путях с транспортным средством МАЗ 344085. Сведений о разметке и дорожных знаках, размещенных вдоль дороги, за исключением размещенных на препятствиях, схема ДТП не содержит (т. 1 л.д. 80).

Сотрудниками ГИБДД место столкновения отображено на схеме ДТП на расстоянии 0,3 м (ближе к опорной стойке моста) от перпендикуляра, проведенного от электроопоры № 063, расположенной на противоположной стороне от пути следования транспортных средств МАЗ и Фольксваген. Конечное расположение задней части автомобиля Фольксваген Тигуан отражено на расстоянии 0,1 м от перпендикуляра, проведенного от электроопоры № 063.

Аналогичное конечное расположение транспортного средства Фольксваген Тигуан после ДТП также представлено на фотоматериалах, поступивших из ГИБДД. Транспортное средство МАЗ на фотографиях на трамвайных путях не находится, а место столкновения сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия делает вывод, что они выполнены после освобождения транспортным средством МАЗ трамвайных путей. Кроме того, из фотоматериалов следует наличие над трамвайными путями дорожного знака 5.14.1 «ПолосПолоса для маршрутных транспортных средств» (т. 1 л.д. 165-166).

Согласно схеме организации дорожного движения спорного участка дороги по состоянию на дату ДТП разметка вдоль трамвайных путей непосредственно после опорных стоек моста, мимо которых проезжали участники ДТП, отсутствует. Дорожная разметка 1.1 нанесена по направлению их движения после места столкновения, зафиксированного на схеме ДТП, в связи с чем ее видно на фотографиях сместившегося после столкновения транспортного средства МАЗ (т. 1 л.д. 165 об., 196).

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

По пути следования Лазаревой А.Б. на одном уровне с проезжей частью находились трамвайные пути. Несмотря на это, своей обязанностью, предусмотренной пунктом 8.5 ПДД РФ, Лазарева А.Б. пренебрегла, начав маневр разворота с крайней левой полосы, а не с трамвайных путей, в связи с чем в ее действиях судом первой инстанции верно установлено наличие вины в произошедшем ДТП. То обстоятельство, что Ким Д.Н. также двигался по трамвайным путям в нарушение ПДД РФ, не указывает на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями Лазаревой А.Б., поскольку она заняла неверное положение на проезжей части перед началом маневра, что также привело к столкновению транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно вины участников ДТП, однако определенный им ко взысканию в пользу истца размер ущерба определен неверно.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Поскольку судом установлена вина Ким Д.Н. в причинении ущерба Лазаревой А.Б. в размере 50 %, то она вправе получить возмещение половины причиненных ей убытков.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом суммы подлежащих взысканию убытков в пользу истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 344085 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то зона его ответственности перед истцом может быть уменьшена на размер выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования его автогражданской ответственности. Таким образом, в пользу Лазаревой А.Б. может быть взыскано 14 054 руб. 93 коп., из расчета: 672 509 руб. 85 коп. х 50 % - 322 200 руб., а решение суда в данной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Суд признал надлежащим ответчиком по делу Гасанова Т.М., удовлетворив исковые требования Лазаревой А.Б. к нему.

Доводы апелляционной жалобы Гасанова Т.М. о необходимости солидарного взыскания суммы причиненного истцу ущерба с него и Кима Д.Н. судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, неделимость предмета обязательства по возмещению причиненного ущерба не выявлена, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не усмотрено.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с признанием Гасанова Т.М. законным владельцем транспортного средства обоснованными признать также не может.

Согласно трудовому договору с водителем грузового автомобиля от 27 ноября 2023 года работник Ким Д.Н. принят на работу к работодателю Гасанову Т.М. на должность <данные изъяты> МАЗ 5440В5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в основное подразделение (т. 1 л.д. 138-140). В ходе судебного заседания 10 июня 2024 года Ким Д.Н. сообщал, что в момент ДТП также выполнял свои обязанности по предоставленному трудовому договору (т. 1 л.д. 144-146). Гасановым Т.М. данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Гасановым Т.Н. не представлено доказательств, что Ким Д.Н. завладел транспортным средством противоправно. Напротив, ответчиками сообщалось, что транспортное средство МАЗ перевозило пшеницу в момент ДТП по поручению Гасанова Т.Н., что также подтверждено ответом СПК «Подовинное» и товарно-транспортной накладной на зерно (т. 1 л.д. 103-105, 137, 141).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного Лазаревой А.Б., на законного владельца транспортного средства МАЗ 344085 и работодателя водителя Кима Д.Н., в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая, что размер взысканной суммы ущерба изменен, то проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ следует начислять на сумму ущерба в размере 14 054 руб. 93 коп., начиная с 22 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку настоящим апелляционным определением обжалуемое решение суда изменено, исковые требования Лазаревой А.Б. в части размера взысканного ущерба удовлетворены частично, то размер взысканных в ее пользу судебных расходов подлежит изменению. Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения понесенных стороной расходов с Гасанова Т.М. в пользу Лазаревой А.Б. надлежит взыскать расходы на оценку в размере 422 руб. 39 коп., расходы на оплату юридических услуг 879 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 253 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2024 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с Гасанова Таджира Мирза оглы (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лазаревой Алены Борисовны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 14 054 руб. 93 коп., расходы на оценку в размере 422 руб. 39 коп., расходы на оплату юридических услуг 879 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 253 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 14 054 руб. 93 коп., начиная с 22 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исключить указание на взыскание итоговой суммы в размере 193 717 руб. 26 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Лазаревой Алены Борисовны, Гасанова Таджира Мирза оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2025 года