Решение по делу № 33АП-489/2020 от 14.01.2020

УИД 28RS0002-02-2019-001491-56

Дело № 33АП-489/2020                            Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                  Каспирович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 февраля 2020 года                                                   г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Л.П. к Хоревой И.П. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Одинцовой Л.П. на решение Белогорского городского суда от 7 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения истца Одинцовой Л.П., ответчика Хоревой И.П. и ее представителя Пуценко В.В., судебная коллегия

установила:

Одинцова Любовь Павловна обратилась в суд с иском к Хоревой Ирине Павловне, указав в его обоснование, что между ней и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой Хорева И.П. взяла у нее в долг <данные изъяты> руб. на срок до 01 марта 2019 г., однако до настоящего времени она свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 200 000 руб. и судебные расходы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель настаивали на исковых требованиях. Указали, что передача денежных средств подтверждается распиской заемщика, доказательств неполучения займа ответчиком не представлено.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что денежные средства у истца Хорева И.П. не брала. Ответчик пояснила, что она со своим супругом Кузьминым В.С. арендовала магазин, в котором находился принадлежащий истцу товар. В счет оплаты товара Хорева И.П. передала Одинцовой Л.П. 100 000 руб., после чего истец попросила ее написать расписку на оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. При этом никаких денежных средств в долг ответчик не получала.

Третье лицо Кузьмин В.С. поддержал позицию ответчика.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Одинцовой Л.П. к Хоревой И.П. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Одинцова Л.П. не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Настаивает на доводах о получении ответчиком займа, ссылаясь на представленную суду расписку и на отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик и его представитель считали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Кузьмин В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

В обоснование своих исковых требований о взыскании с Хоревой И.П. о денежных средств по договору займа Одинцова Л.П. ссылалась на представленную суду расписку ответчика, из содержания которой следует, что Хорева И.П. взяла в долг у Одинцовой Л.П. денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 01 марта 2019 г.

Согласно п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом случае, разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленным, что фактически денежные средства по спорной расписке истцом ответчику не передавались, в связи с чем, руководствуясь ст. 807 ГК РФ, пришел к выводу о несостоятельности исковых требований Одинцовой Л.П. о взыскании с Хоревой И.П. задолженности по договору займа, поскольку такой договор является незаключенным.

Оснований не соглашаться с таким решением, исходя из содержания апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на представленную ею расписку ответчика не заслуживают внимания, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данная расписка получила надлежащую оценку в обжалуемом решении (как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами) и была мотивированно отвергнута. В частности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что согласно пояснениям самой Одинцовой Л.П. в рамках другого гражданского дела по ее иску к супругу Хоревой И.П. – Кузьмину В.С. о взыскании долга по договору займа, отраженным в протоколе судебного заседания от 21 июня 2019 г. (л.д. 51-54), Хорева И.П. писала истцу долговые расписки в рамках иных правоотношений, в счет имеющейся у Хоревой И.П. и Кузьмина В.С. задолженности по оплате за принадлежащий истцу товар, который находился в арендуемом Хоревой И.П. и Кузьминым В.С. магазине. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для критической оценки составленной Хоревой И.П. по требованию истца расписки, как доказательства действительной передачи истцом займа ответчику, в связи с чем, в отсутствие иных представленных Одинцовой Л.П. доказательств реальности займа, доводы истца о заключении сторонами договора займа были признаны несостоятельными.

Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, не подлежащее отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовой Л.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: