Решение по делу № 2-2622/2022 от 04.05.2022

УИД 59RS0001-01-2022-002488-30 КОПИЯ

Дело № 2-2622/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Акционерного коммерческого ФИО2 «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 376714, 45 руб., в том числе: основной долг – 97521, 19 руб., проценты – 137325, 19 руб., штрафные санкции – 141868, 07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 2843, 72 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 руб. сроком погашения до Дата, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 23 июня 2015 года по 01 февраля 2022 года у него образовалась задолженность в размере 610742, 95 руб., из которой основной долг – 97521, 19 руб., проценты – 137325, 19 руб., штрафные санкции – 375896, 57 руб. В целях соблюдения прав и законных интересов сторон ФИО2 уменьшил сумму штрафных санкций до 141868, 07 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на несогласие с размером штрафных санкции и процентов, считая их завышенными; отсутствие реквизитов для внесения денежные средства после закрытия ФИО2, ввиду чего прекратил исполнять взятые на себя обязательства.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №ф на следующих условиях: сумма кредита (займа) или лимит кредитования – 110 000 руб., срок возврата кредита – 31 ноября 2019 года.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Полная стоимость кредита составила 22,120% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), с 90-го дня до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору выполнило в полном объеме, однако заемщик допустил нарушение условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

05 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору.

17 мая 2021 года судебный приказ отменен.

По представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф по состоянию на Дата составляет 376714, 45 руб., в том числе: сумма основного долга – 97521, 19 руб., проценты – 137 325,19 руб., штрафные санкции – 141868, 07 руб. (с учетом уменьшения).

Расчет судом проверен, признан обоснованным, доказательств его необоснованности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате ежемесячных периодических платежей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 97521, 19 руб. и проценты – 137 325, 19 руб.

Несмотря на уменьшение истцом суммы неустойки до двукратного размера ключевой ставки, суд считает, что требование о взыскании неустойки в размере 141868, 07 руб. подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежа имела место с июля 2015 года, однако взыскатель до ноября 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера договорных процентов, размера неустойки, компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, исходя из соразмерности нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70934, 035 руб., поскольку полагает, что подлежащие выплате суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Определенная судом сумма штрафных санкций находится в пределах суммы, рассчитанной по ключевой ставке Банка России.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежит задолженность по договору №ф от Дата в размере 305780, 42 руб. (за период с Дата по Дата), из которых: основной долг – 97521, 19 руб., проценты – 137325, 19 руб., штрафные санкции – 70934, 03 руб.

Закрытие офиса банка в августе 2015 года не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" № 67 (1663) от Дата, в газете Коммерсант № от Дата, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Кроме того, доказательств того, что заемщик предпринимал надлежащие меры к погашению задолженности в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Более того, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 М.Ю. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчице.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств просрочки кредитора не представил.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина на общую сумму 6967, 50 руб., при этом истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2843, 72 руб.

Поскольку в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 2843, 72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН №) задолженность по договору потребительского кредита №ф от Дата в размере 305780, 42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2843, 72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий подпись Н.В. Смольякова

Копия верна.

Председательствующий Н.В. Смольякова

мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года