Решение по делу № 2-3292/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-3292/2022

Поступило 23.05.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13.10.2022 года                                                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Е. А. к МКУ ДЭУ №4, ООО «Газпром газомоторное топливо» о возмещении ущерба от ДТП,

Установил:

Куликов Е.А. обратился в суд с иском к МКУ ДЭУ №4, ООО «Газпром Топливо» о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA Rio г.н.№ под управлением Лапина А.К., произошел наезд на препятствие – решетку ливневой канализации.

В отношении водителя Лапина А.К. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а Куликову Е.А. как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 245 500 рублей, стоимость экспертного заключения 4900 рублей.

В соответствии с постановлением мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О создании муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №4» основной целью создания определено содержание и момент автомобильных дорог общего пользования Кировского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района г.Новосибирска.

Видами деятельности МКУ «ДЭУ №4» определена, в том числе: текущее содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования г.Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района в зимний и летний периоды.

Уставом на МКУ на основании муниципального задания также возложена обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Кировского района г.Новосибирска.

Место, на котором произошло ДТП, находится в непосредственной близости к АЗЗС ООО «ГазпромТопливо», истец обращается к данному ответчику, поскольку есть основания полагать, что данное юрлицо ответствен за содержание ливневых отводов.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 245 500 рублей, в счет возмещения расходов за услуги независимого эксперта 4900 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5704 рублей.

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик МКУ Дэу №4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Газпром газомоторное топливо» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом уточнены данные ответчика в ходе судебного заседания в части точного наименования ответчика - ООО «Газпром газомоторное топливо», что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица с ИИИ №, указанным истцом при подаче иска. Ответчиком данный факт подтвержден, поскольку на судебное извещение был направлен представитель с доверенностью и предоставлен отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA Rio г.н.№, принадлежащего Куликову Е.А., под управлением Лапина А.К., в результате ДТП у автомобиля повреждена выхлопная система и имелись скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), составленной сотрудниками ДПС.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Лапина А.К. административное производство было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом установлено, что был совершен наезд на платформу ливневой канализации (л.д.11).

Куликов Е.А. является собственником ТС KIA Rio г.н.№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.24).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные положения, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П, признавшего взаимосвязанные положения ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а также требовать возмещения иных убытков, таких как расходы на экспертизу.

Истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Сибэком» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износ составляет 245 500 рублей (л.д.26-36).

Ответчиками данное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС не предоставлено.

Суд принимает в качестве доказательства наличия повреждений ТС в результате описанного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ДТП, заключение эксперта ООО «Сибэком», поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Стороны не высказали несогласия с данным заключением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава города Новосибирская (принят решением городского совета Новосибирска от 27.06.2007) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Новосибирска вправе создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее Департамент) в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска» согласно п. 1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения Департамент является главным распорядителем средств бюджета в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, т.е. в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 2.3 Постановления мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Так, в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра города Новосибирска от 26.06.2000 № 1201 «О создании муниципальных учреждений).

В соответствии с указанными постановлениями основной целью создания муниципальных казенных учреждений города Новосибирска определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов города Новосибирска.

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 21.11.2011 № 10900 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» основной целью создания МКУ ДЭУ № 4 определено содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Кировского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района г. Новосибирска.

Согласно перечню территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №4», автомобильная дорога по <адрес> закреплена в перечне территорий Кировского района, финансируемых за счет средств городского бюджета.

Видами деятельности МКУ «ДЭУ № 4» определены, в том числе: текущее содержание о ремонт автомобильных дорог общего пользования города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района в зимний и летний периоды.

Уставом на МКУ на основании муниципального задания также возложена обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Кировского района г.Новосибирска.

В соответствии ост. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В рассматриваемом случае из схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ., из пояснений Лапина А.К. следует, что движение автомобиля осуществлялось по территории автозаправочной станции, где и произошло ДТП. Данный факт также подтверждается фотографиями, представленными ответчиками (л.д.54), фотографиями, представленными истцом (л.д.39-41).

В отзыве на исковое заявление ответчиком ООО «Газпром газомоторное топливо» не оспаривается сам факт ДТП, при этом ответчик поясняет, что платформа ливневой канализации не является препятствием, устанавливается на уровне дорожного полотна и не мешает движению транспортных средств (л.д.65). При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ ответчиком ООО «Газпром газомоторное топливо» не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а именно тех фактов, что наезд автомобиля истца на ливневую канализацию не мог стать причиной указанных истцом повреждений. Также ответчиком ООО «Газпром газомоторное топливо» не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью исключения либо установления причины ДТП, указанной истцом.

С учетом установленных обстоятельств, а именно факта ДТП не на дорожном покрытии улично-дорожной сети Кировского района г.Новосибирска, а на территории ответчика ООО «Газпром газомоторное топливо» (доказательств обратного данным ответчиком не предоставлено суду), суд считает необходимым признать надлежащим ответчиком по делу ООО «Газпром газомоторное топливо».

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения представленной истцом экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Газпром газомоторное топливо»в пользу истца 245500 рублей в счет возмещении ущерба от ДТП – стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС; 4900 рублей в счет возмещения затрат по оплате за составление экспертного заключения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм закона, учитывая, что требования Куликова Е.А. судом удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ООО «Газпром газомоторное топливо» в пользу Куликова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова Е. А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Газпром газомоторное топливо» в пользу Куликова Е. А.:

- 245500 рублей в счет возмещения ущерба;

- 4900 рублей в счет возмещения затрат по оплате за составление экспертного заключения;

- 5704 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 256104 (двести пятьдесят шесть тысяч сто четыре) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 25.10.2022г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 3292/2022 (54RS0005-01-2022-003146-06) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-