Решение по делу № 2-2466/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-2466/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

16 августа 2018 года                                     г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца Кизика Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского Сергея Алексеевича к Игнатову Ивану Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Малиновский С.А. обратился в суд с иском к Игнатову И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи приобрел у Игнатова И.А. грузовой седельный тягач <данные изъяты> 2007 года выпуска за 1500000 руб. Продавцом в договоре был указан Н. В августе 2014 г. узнал, что приобретенный им автомобиль был незаконно продан неким Ч. от имени Н. Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ч. признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, что Ч. совершил хищение имущества Н. (седельный тягач <данные изъяты> 2007 года выпуска), путем мошенничества, реализовав его Игнатову Ю.И. В пользу потерпевшего Н. взыскана сумма причиненного преступлением материального вреда. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2017г. грузовой седельный тягач SCANIA истребован из владения истца в пользу Н. Истребованный автомобиль передан Н. по акту приема-передачи. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Ч. и Игнатовым И.А., а также Малиновским С.А. и Игнатовым И.А. договорные отношения отсутствовали, факт передачи денежных средств Малиновским С.А. Игнатову И.А. подтвержден приговором суда. Таким образом, Игнатов И.А. получил от истца денежные средства в размере 1500000 руб. и передал автомобиль, который в последующем у истца был истребован по решению суда, т.е. неосновательно обогатился за счет Малиновского С.А., денежные средства не вернул. В связи с изложенным, на основании ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец просит требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик Игнатов И.И. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Ч. в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ч. признан виновным в незаконном отчуждении принадлежащего Н. транспортного средства <данные изъяты> и обращении вырученных денежных средств в свою пользу (ч. 4 ст. 159 УК РФ). За гражданским истцом Н. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу 19.04.2017г. решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.01.2017г. удовлетворены исковые требования Н. к Малиновскому С.А., из владения Малиновского С.А. истребовано транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты> в пользу Н. Судом установлено, что Ч. умышленно, вопреки интересам Н. подделал в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства серии № подписи от имени Н. , выполнив их лично, осуществил продажу по заниженной стоимости переданного ему грузового тягача седельного марки SCANIA Игнатову И.А.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Малиновскому С.А. отказано в удовлетворении требований к Игнатову И.А., Ч. о возмещении убытков в размере 1500000 руб., указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Малиновским С.А. заключен договор купли-продажи авто-мото транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2007 года выпуска по цене 1500000 руб. Поскольку собственник автомобиля SCANIA – Н. волю на передачу автомобиля Малиновскому С.А. в собственность не выражал, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, суд пришел к выводу, что правовых оснований считать договор купли-продажи между Малиновским С.А. и Игнатовым И.А. от 29.04.2014г. заключенным, не имеется.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы Малиновского С.А. о возникновении у Игнатова И.А. неосновательного обогащения.

Договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был.

Транспортное средство - седельный тягач <данные изъяты>, (VIN) №, 2007 года выпуска, возвращено законному владельцу Н.

Факт получения Игнатовым И.А. от Малиновского С.А. денежных средств, в качестве оплаты стоимости автомобиля в размере 1500000 руб., собственником которого Игнатов И.А. не являлся и полномочий на распоряжение им не имел, подтверждается пояснениями Игнатова И.А. в материалах уголовного дела.

Таким образом, перечисленные истцом Малиновским С.А. денежные средства в размере 1500000 руб. подлежат возврату Игнатовым И.А., как полученные ответчиком без соответствующих оснований.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен бы узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательного денежного обогащения Игнатова И.А. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с момента вступления решения суда в законную силу по день возврата суммы неосновательного обогащения.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 15700 руб. (л.д. 2, 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Игнатова Ивана Андреевича в пользу Малиновского Сергея Алексеевича денежную сумму неосновательного обогащения 1500000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 15700 руб.

Взыскать с Игнатова Ивана Андреевича в пользу Малиновского Сергея Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с момента вступления решения суда в законную силу по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: