Решение по делу № 33-7033/2020 от 11.08.2020

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-7033 (№ 2-902/2020)

25RS0003-01-2019-004874-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Храмцовой Л.П., Чубченко И.В.

при секретаре Шалиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТОЙОТА БАНК» к Подопригора И. В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Подопригора И.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Подопригора И. В. в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» сумму основного долга в размере 2 540 174,94 руб., просроченные проценты в размере 29 748,46 руб., неустойку в размере 11 786,51 руб. Всего 2581 709,91руб. Взыскано с Подопригора И. В. в пользу АО «ТОЙОТА расходы по уплате госпошлины в размере 27 108,55 руб., расходы по оценки в размере 200 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное «...» 460, VIN: №, 2018 года выпуска, двигатель 1UR0739782, принадлежащее на праве собственности Подопригора И. В. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3736677, 00 руб.. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продаж, с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Подопригора И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с названным иском, указав, что между сторонами заключен договор потребительского кредита № RN-18/16818 согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 2728200 руб. сроком до 10.07.2023 на приобретение автомашины. В целях обеспечения кредитного договора между сторонами также заключен договор залога автотранспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 18.09.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 581 709,91 руб., из которых 2 540 174,94 рублей - задолженность по кредиту, 29 748,46 рублей - задолженность по просроченным процентам, 11786,51 рублей - неустойка. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 2 581 709,91 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 108,55 руб. по имущественному требованию, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характерa, расходы по оценки автомашины в размере 200,00 руб., а также обратить взыскание на автомашину «...» 460, VIN: №. 2018 года выпуска, являющуюся предметом залога по договору залога от 09.07.2018, установив начальную продажную цену в размере 3 736 677,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Подопригора И.В. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Подопригора И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представил дополнения к апелляционной жалобе в подтверждение доводов о погашение долга.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, представитель истца дополнительно представил расчеты, возражения, в связи с поданными дополнениями к апелляционной жалобе, полагает, что оснований к отмене решения не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 728200 руб. под 12,8% годовых сроком на 60 месяцев. Общая сумма к погашению составляет 3 851 283,43 руб. Займ носил целевой характер и был предоставлен для приобретения транспортного средства «...» 460, VIN: №, 2018 года выпуска.

Предоставление ответчику кредитных денежных средств в размере 1 2728 200,00 руб. подтверждается банковским ордером № от 09.07.2018.

Пунктом 12.1 индивидуальных условий предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств заемщиком условий договора потребительского кредита.

Заёмщиком Подопригора И.В. обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.09.2019 задолженность Подопригора И.В. по кредиту составляет 2581709,91 руб., в том числе: 2540174,92 руб. – основной долг, 29 748,46 руб. - задолженность по просроченным процентам, 11786,51 руб. - неустойка.

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2581709,91 руб.

Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: залог автомобиля «...» 460, V1N: №, 2018 года, принадлежащего Подопригора И.В. на основании договора купли-продажи №/А от 06.07.2018.

Обращая взыскание на предмет залога – автомобиль ...» 460, V1N: №, 2018 года, путем продажи с публичных торгов, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», принял во внимание заключение о среднерыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НК СРО «Национальная коллегия специалистов оценщиков» и определил начальную продажную цену транспортного средства в размере 3736677 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 июля 2014 года, Закон РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 признан утратившими силу.

В настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом РФ, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.

Кроме того оценка имущества произведена без участия ответчика, с представленной оценкой он не согласен. Ссылается на договор заключенный между сторонами, индивидуальные условия договора потребительского кредита, которым определена оценочная залоговая стоимость автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п. 26 (Существенные условия договора залога) Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля составляет 4547000 руб. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена в согласованном между сторонами размере.

В этом размере и должна быть определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

При этом, в случае несогласия с начальной продажной ценой заложенного имущества, стороны не лишены возможности определить ее на стадии исполнения решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортного средства в размере 3736677 руб., по заключению НК СРО «Национальная коллегия специалистов оценщиков», нельзя признать законным, оно подлежит изменению с установлением начальной продажной цены в размере его согласованной залоговой стоимости, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 09.07.2018, которая составляет 4547000 руб.

Соответственно, решение суда в части взысканных с ответчика расходов, по оценке имущества в размере 200 руб. подлежат отмене.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в иске: <адрес> (л.д. 15, 31, 37), которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 18, 32, 39). Названный адрес указан ответчиком и при подаче апелляционной жалобы.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать поступившую к нему корреспонденцию, не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком платежи по кредиту вносились в соответствии с графиком, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из квитанций, представленных ответчиком следует, что платежи Подопригора И.В.с ноября 2018 вносились позже даты предусмотренной кредитным договором и графиком платежей, в связи с чем, на сумму просроченной задолженности начислялась неустойка в соответствии с условиями кредитного договора. Все платежи, подтвержденные ответчиком квитанциями, учтены истцом при составлении расчета.

В соответствии с п.12 кредитного договора, за каждый день нарушения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

На дату расторжения кредитного договора 12.09.2019, срок просроченной задолженности составляет: по погашению основного долга -94 дня, по погашению процентов 3 дня, что является основанием для досрочного взыскания кредита, процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2020 года отменить в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым способ реализации заложенного автомобиля марки автомобиль «...» 460, V1N: №, 2018 года, определить путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере оценочной залоговой стоимости согласно индивидуальным условиями договора потребительского кредита № от 09.07.2018 в размере 4547000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи