Решение по делу № 12-1660/2024 от 16.08.2024

УИД: 16MS0048-01-2024-002678-90

Дело №12-1660/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года                                                                   город Казань

    Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

    рассмотрев жалобу Мухаметзянова Алмаза Локманхакимовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

    Мухаметзянова Алмаза Локманхакимовича, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

    УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов А.Л. признан виновным в том, что <дата изъята> в 21 час. 50 мин., на <адрес изъят>А <адрес изъят>, управлял автомобилем марки «Субару» с государственным регистрационным знаком С 388 ОР 76 регион с явными признаками алкогольного опьянения. В 22 час. 25 мин. не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мухаметзянов А.Л. в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи не согласен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущен ряд процедурных нарушений, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможно говорить о доказанности как самого факта управления заявителем транспортным средством, так и управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Он настаивает на том, что транспортным средством марки «Субару» с государственным регистрационным знаком С 388 ОР 76 регион в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, названное транспортное средство было припарковано и заглушено возле <адрес изъят>А по <адрес изъят>, а заявитель в момент, когда к автомобилю подошел сотрудник ДПС, находился на заднем сиденье транспортного средства, а за рулем находилась его спутница. Указанные обстоятельства не нашли надлежащей проверки мировым судьей в обжалуемом судебном акте, что указывает на отсутствие всестороннего, полного и объективного рассмотрения судьей обстоятельств дела, что дополнительно подтверждается тем, что в судебном заседании не было опрошено лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по существу приведенных им доводов о не управлении транспортным средством. Также в судебном заседании не были выяснены обстоятельства наличия либо отсутствия у него признаков алкогольного опьянения. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Мухаметзянов А.Л. своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Свидетель инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 7, 8 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> (л.д. 2), составленный в отношении Мухаметзянова А.Л., которым установлен факт нарушения им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как <дата изъята> в 21 час. 50 мин., управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, в 22 час. 25 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния; протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством от <дата изъята> (л.д. 3), основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянении: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; акт освидетельствования Мухаметзянова А.Л. на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> (л.д. 4), где заявитель отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята> (л.д. 5), согласно которому заявитель в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства «Субару» с государственным регистрационным знаком С 388 ОР 76 регион от <дата изъята> (л.д. 6), местом хранения автомобиля является специализированная стоянка «Азино»; объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7, 8), которые участвовали понятыми при составлении вышеперечисленных протоколов и акта, где они подтверждают факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; объяснение инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО2 (л.д. 9).

Кроме того, судом исследовались следующие документы: сведения о привлечении заявителя к административной ответственности (л.д. 11), согласно которых он на <дата изъята> не привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; карточка операции с водительским удостоверением Мухаметзянова А.Л. (л.д. 12).

В судебном заседании был осуществлён просмотр видеозаписи, где в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Мухаметзянова А.Л. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мухаметзянова А.Л. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Вместе с тем, суд исключает в постановлении указание на повторное совершение заявителем административного правонарушения, которое мировой судья признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку Мухаметзянов А.Л. на <дата изъята> ранее не привлекался к административной ответственности.

    Доводы Мухаметзянова А.Л., изложенные в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, для суда несостоятельны, поскольку они голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Мухаметзянова А.Л. от <дата изъята>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что он совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Позицию Мухаметзянова А.Л. по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении Мухаметзянова Алмаза Локманхакимовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мухаметзянова А.Л. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Судья                                             подпись                         Р.С. Кашапов

     Копия верна. Судья                                                             Р.С. Кашапов