Решение по делу № 2-290/2023 от 06.04.2023

№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                                                   <адрес>

Дудинский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием представителя истца ООО «Монтехком» Бородиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтехком» (далее - ООО «Монтехком») к Воробьеву Сергею Сергеевичу о взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монтехком» обратилось в суд с иском к Воробьеву С.С. о взыскании с него штрафа в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, по условиям которого, в случае выявления факта нахождения Воробьева С.С. (подрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также пронос, употребление спиртных напитков или наркотических и токсических веществ, в вахтовых поселках, на территории и на объектах заказчика, подрядчик на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт выявленного нарушения (пункт 7.4 договора подряда). ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.С. находился на территории производства работ ООО «Монтехком» в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования и не представления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда был расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воробьева С.С. была направлена претензия с требованием выплатить штраф в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанный штраф не уплачен. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Бородина А.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным выше, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что, между ООО «Монтехком» и АО «Норильсктрансгаз» ранее заключен договор строительного подряда, в рамках которого предусмотрена ответственность подрядчика ООО «Монтехком» перед заказчиком в виде уплаты неустойки в случае, если работниками подрядчика будет нарушена обязанность по соблюдению требований действующих на предприятии заказчика правил системы промышленной безопасности, требований положений о пропускном и внутриобъектовом режимах, порядка организации безопасного производства работ, выполняемых работниками подрядных организаций на объектах заказчика. В связи с этим, в адрес ООО «Монтехком» от АО «Норильсктрансгаз» поступили претензии о выплате штрафа в сумме <данные изъяты> и фактических затрат связанных с доставкой работников авиатранспортом из вахтовых поселков до городов Норильск и Дудинки в сумме <данные изъяты>., за выявление факта нахождения ответчика Воробьева в состоянии алкогольного опьянения. Указанная денежная сумма, в порядке взаиморасчетов, в настоящее время выплачена подрядчиком ООО «Монтехком» заказчику.

    Ответчик Воробьев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, путем направления по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, заказного письма с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд по истечении срока его хранения в почтовом отделении в связи с невручением адресату, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела суду не представил.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

    Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Воробьева С.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако, они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании абзаца 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                               «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтехком» (заказчик) и                Воробьевым С.С. (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий данного договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, фактически, между сторонами был заключен трудовой договор.

Далее, пунктом 7.4 указанного выше договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что, в случае выявления факта нахождения подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также пронос, употребление спиртных напитков или наркотических и токсических веществ, в вахтовых поселках, на территории и на объектах заказчика, подрядчик на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере до <данные изъяты> за каждый факт выявленного нарушения, а также компенсировать заказчику затраты, связанные с медицинским освидетельствованием подрядчика (при их наличии). Факты появления подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, проноса (провоза) или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подтверждаются как медицинским осмотром или освидетельствованием, так и иными способами.

Также, пунктами 3.2 и 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Монтехком», утвержденных приказом генерального директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на работника указанного Общества возложены обязанности, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения компании и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране. Работник компании обязан возместить компании причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества компании или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у компании, если компания несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для компании произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им компании, так и за ущерб, возникший у компании в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Истцом в материалы дела представлен акт о нарушении Положения о порядке пребывания в вахтовых поселках, ПВП и РВП АО «Норильскгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, тем самым нарушив п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о порядке пребывания в вахтовых поселках, ПВП и РВП АО «Норильскгазпром». От медицинского освидетельствования Воробьев С.С. отказался (л.д. 28).

В этой связи ООО «Монтехком» направило в адрес Воробьева С.С. претензию от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), где последнему предложено до ДД.ММ.ГГГГ уплатить штраф в размере <данные изъяты> соответствии с п. 7.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ        (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны согласились, что подрядчиком выполнены работы в полном объеме. Заказчик оплатил выполненные объемы работы подрядчику в полном объеме. Стороны решили, что дальнейшее выполнение работ по договору не целесообразно. На основании вышеизложенного стороны расторгают договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в следующей редакции: «пп. 3.1 и 3 «Срок начала выполнения работ по договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взаимному соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения. Стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют (л.д. 29).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с абз. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, непосредственно действиями Воробьева С.С. в момент нахождения его на территории <адрес> в состоянии алкогольного опьянения никакого ущерба ООО «Монтехком» не причинено, сама выплата штрафа в размере <данные изъяты> рублей также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что, штраф в размере <данные изъяты>, который истец просит взыскать с Воробьева С.С., не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю по смыслу ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Довод представителя истца о том, что, ООО «Монтехком» выплатило                             АО «Норильсктрансгаз» денежную сумму в порядке взаимозачетов в рамках заключенного между ними договора строительного подряда, в счет возмещения ущерба, причиненного Воробьевым С.С., не может быть принят во внимание судом исходя из следующего.

Как следует из содержания претензии №-иск от ДД.ММ.ГГГГ, направленной генеральным директором АО «Норильсктрансгаз» в адрес генерального директора ООО «Монтехком», ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., в ходе проведения послеполетного досмотра специалистом управления корпоративной защиты АО «Норильскгазпром» с местом дислокации Мессояхское ГМ, в рамках исполнения п. 1.2 и Приложения № к договору аутсорсинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Норильсктрансгаз» и АО «Норильскгазпром», в ходе осуществления контроля за деятельностью подрядных организаций на территории Мессояхского ГМ, в жилом городке ООО «Монтехком» был выявлен работник подрядчика Воробьев С.С., по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя при выдыхании, шаткая походка, бессвязная речь. От прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а также от предоставления письменных объяснений Воробьев С.С. отказался.

В связи с нарушением работником ООО «Монтехком» требований раздела                            26 договора строительного подряда №, заключенного с АО «Норильсктрансгаз», последним предложено в добровольном порядке в течение 15 календарных дней со дня направления претензии, оплатить неустойку в размере <данные изъяты> за одного человека) за ненадлежащее исполнение требований ОТ, ПБ и ОСС по реквизитам заказчика, указанным в разделе 37 договора.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Монтехком» выплатить в пользу третьего лица – АО «Норильскгазпром» штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда иных факторов, о которых было указано выше.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, указанный штраф по своему существу является неустойкой.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческим организациями (работодателем Воробьева С.С. - ООО «Монтехком» и АО «Норильскгазпром») в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных (неуплаченных) неустоек (штрафов).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются, в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, исковые требования ООО «Монтехком» к Воробьеву С.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи                    96 настоящего Кодекса.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика Воробьева С.С. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, также не имеется, поскольку, решение суда состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтехком» к Воробьеву Сергею Сергеевичу о взыскании штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда <адрес>.

Судья                                                   А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.