Решение по делу № 11-38/2015 от 02.11.2015

Копия

Р Е У Т О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й    С У Д

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2015 г. по делу N 11-53/2015

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Микаевой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Татьяны Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Романовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Романова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СМАРТ» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.А. пришла в салон связи <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, чтобы оплатить счета за коммунальные услуги. Соседи Романовой Т.А. из кв. № ФИО6 и из кв. № ФИО7 попросили ее оплатить их счета за ДД.ММ.ГГГГ передав Романовой Т.А. счета и деньги двумя купюрами по пять тысяч рублей в пакетах-файлах. В салоне связи <данные изъяты> Романова Т.А. отдала кассиру ООО «СМАРТ» Асоян К.Ф. пакет с платежным документом на квартиру № и одной купюрой в размере <данные изъяты> руб., кассир выполнила кассовые операции и сказала, что у нее в кассе нет сдачи с пятитысячной купюры. Романова Т.А. предложила оформить второй платеж за квартиру № и передала в файле с платежным документом одну купюру в размере <данные изъяты> руб. Кассир выполнила кассовые операции и сказала, чтобы Романова Т.А. дала ей <данные изъяты> руб. для общей сдачи, на что Романова Т.А. ответила, что у нее нет других денег, а осталась еще одна купюра в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и платежный документ за квартиру № Кассир Асоян К.Ф. предложила оформить третий платеж, Романова Т.А. вынула из файла платежный документ за квартиру <данные изъяты> с пятитысячной купюрой и отдала кассиру, однако кассир Асоян К.Ф. заявила, что нет одной пятитысячной купюры. Романова Т.А. попросила кассира и работников торговой точки вызвать полицию и проверить кассу, однако ей в этом отказали. В данном салоне Романова Т.А. находилась ДД.ММ.ГГГГ За это время кассир Асоян К.Ф. брала свою сумку и уходила из салона, затем через некоторое время она вновь вернулась. Когда приехали инкассаторы, они потребовали, чтобы Романова Т.А. села в другой конец зала, пока они будут забирать деньги. Ей никто ничего не показал и не объяснил. ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.А. обратилась с заявлением к директору «<данные изъяты> о возврате денежных средств, но никакого письменного ответа от компании <данные изъяты> не получила. После отъезда инкассаторов Романова Т.А. от сильных нервных переживаний ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.А. обратилась в отдел полиции по г.о. Реутов с заявлением, в котором указала, что сотрудница фирмы <данные изъяты> присвоила деньги в сумме <данные изъяты> руб., однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Решением мирового судьи № судебного участка Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истица подала апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи № судебного участка Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 23 декабря 2015 года апеллянт доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «СМАРТ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

3-е лицо Асоян К.Ф. просила апелляционную жалобу отклонить.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи оставлению без изменения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в ООО «СМАРТ» по адресу: <адрес> произведена оплата по лицевому счету № ФИО7 адрес: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., по лицевому счету № ФИО2 адрес: <адрес> размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10-11).

Согласно копии приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» Асоян Карина Фаядовна была принята на постоянную работу в должности товаровед-кассир (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ излишки по операциям <данные изъяты> по адресу: <адрес> не выявлены в процессе пересчета инкассируемой денежной наличности, что подтверждается информацией по отчетам (л.д. 124-127).

ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.А. обратилась в отдел полиции по г.о. Реутов с заявлением, в котором указала, что сотрудница фирмы <данные изъяты> присвоила деньги в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 83).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Отдела полиции по г.о. Реутов отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Романовой Т.А. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, из которого следует, что по указанному факту отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в действиях сотрудницы салона связи <данные изъяты> а также принимая во внимание, что в действиях гражданки Асоян К.Ф. не усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 92).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора г. Реутова отказано в удовлетворении жалобы Романовой Т.А. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что данное решение признано прокуратурой города законным и обоснованным (л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждения о хищении принадлежащих ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. именно работником ответчика. Совокупности юридических фактов, необходимой для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ в рамках настоящего дела не установлено. Истицей не было представлено доказательств виновных действий ответчика, а также причинения истице действиями ответчика нравственных или физических страданий.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи, и, проверяя его в пределах доводов апелляционной жалобы, указывает следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания указанных норм следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть в связи с действиями, совершение которых входит в круг таких обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору, а также действия, выходящие за пределы гражданско-правового договора, если работа была поручена работодателем по производственной или иной необходимости, связанной с процессом работы.

Доказательств причинения вреда истице при исполнении трудовых обязанностей работником ООО «СМАРТ» Асоян К.Ф. материалы дела не содержат.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства причинения морального вреда истице в результате действий (бездействия) ответчика, нарушающих личные неимущественные права истицы, материалы дела также не содержат.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда основаны на материалах дела.

    Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым сторонами в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов, содержащихся в решении мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи № судебного участка Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>