Решение по делу № 2а-2675/2019 от 13.08.2019

Дело **

УИД **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                    Рахмановой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи             Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юнусовой С. Д. в лице законного представителя Одинаевой Х. Х. к МВД России о признании решения незаконным (заинтересованное лицо Юнусов Д.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

Юнусова С.Д. в лице законного представителя Одинаевой Х.Х. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение МВД России от **** о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Юнусова Д.Ш.; восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку право обжалования возникло у административного истца – малолетней Юнусовой С.Д. с **** – с момента внесения актовой записи об установлении отцовства.

В обоснование иска указано, что Юнусов Д.Ш. является гражданином Республики Таджикистан, с **** проживает постоянно на территории Российской Федерации. Одинаева Х.Х. является гражданкой Республики Таджикистан. **** у Юнусова Д.Ш. и Одинаевой Х.Х. в *** родилась дочь Юнусова С.Д., которая является гражданкой Российской Федерации. Юнусов Д.Ш. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. Юнусов Д.Ш. состоит на учете в налоговом органе, является налогоплательщиком. Малолетняя дочь Юнусова Д.Ш. – Юнусова С.Д. проживает совместно с матерью Одинаевой Х.Х. в арендуемой квартире по адресу: ***, аренду квартиры оплачивает Юнусов Д.Ш. Основаниями для принятия МВД России решения от **** о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Юнусова Д.Ш. явилось следующее. Ранее Юнусов Д.Ш., **** года рождения, имел следующие установочные данные – Шорахмонов Н. Ш., **** года рождения. **** УФМС России по *** в отношении Шорахмонова Н.Ш. принято решение о неразрешении въезда в Р. Ф. в связи с неоднократным привлечением Шорахмонова Н.Ш. к административной ответственности на территории РФ, которые в настоящее время погашены. **** Шорахмонов Н.Ш. в пункте пропуска «Погар» уведомлен о вынесении в отношении него решения сроком до ****. **** Шорахмонов Н.Ш. в *** сменил фамилию и имя на Юнусов Д. Ш.. **** Юнусов Д.Ш. прибыл в Р. Ф. через КПП «Челябинск-аэропорт», за что **** был осужден Металлургическим районным судом *** по ч.2 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Данный штраф в этот же день оплачен Юнусовым Д.Ш. В связи с наличием судимости **** заместителем министра МВД России утверждено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина Юнусова Д.Ш. В настоящее судимость Юнусова Д.Ш. в установленном законом порядке погашена. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Таким образом, негативные последствия, связанные с судимостью и послужившие основанием для принятия МВД России решения о нежелательном пребывании на территории РФ Юнусова Д.Ш., в настоящее время устранены. Вышеуказанное решение препятствует осуществлению прав административного истца, поскольку приняты без учета родственных связей, в частности того обстоятельства, что на территории РФ проживает малолетняя дочь Юнусова Д.Ш. – Юнусова С.Д., бремя содержания и воспитания которой лежит на Юнусове Д.Ш. Пребывание Юнусова Д.Ш. на территории РФ не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц, не нарушает основы конституционного строя РФ, не посягает на оборону страны и ее безопасность. Изложенные обстоятельства и факт проживания Юнусова Д.Ш. с дочерью на территории России свидетельствует о наличии у него тесных социальных связей с Россией. Принятая МВД России мера ответственности не оправдана крайней социальной необходимостью, затрагивает права не только Юнусова Д.Ш., но и его малолетней дочери – административного истца на охраняемые ст. 8 Конвенции, а также ст. 38 Конституции РФ право на материнство и детство, семья находится под защитой государства, забота о детях, их воспитание-равное право и обязанность родителей.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Ефимов Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика Гавринева М.А. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации (в том числе установленных после принятия решения о нежелательности пребывания) не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности деяний Юнусова Д.Ш., с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо Юнусов Д.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Поскольку отцовство Юнусова Д. Ш. в отношении малолетнего ребенка Юнусовой С. Д. установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда *** от ****, о чем отделом ЗАГС *** управления по делам ЗАГС *** составлена запись акта об установлении отцовства ** от ****, в суд с административным иском административный истец обратилась ****, суд приходит к выводу о восстановлении административному истцу срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения от ****, признав указанное обстоятельство уважительной причиной.

Установлено, что Юнусов Д.Ш. в **** пребывал на территории Российской Федерации под установочными данными гражданина Республики Таджикистан Шорахмонова Н. Ш., **** года рождения. В указанный период времени неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем УФМС России по *** **** принято решение о неразрешении ему въезда в Р. Ф. до ****. При въезде **** в Р. Ф. ПУ ФСБ России по *** Шорахмонов Н.Ш. не пропущен и уведомлен о неразрешении ему въезда в Р. Ф..

После принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. Шорахмонов Н.Ш., находясь на территории Республики Таджикистан, изменил установочные данные на Юнусова Д. Ш., оформил заграничный паспорт. **** Юнусов Д.Ш. незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации. По данному факту Юнусов Д.Ш. приговором Металлургического районного суда *** от **** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

**** в отношении Юнусова Д.Ш., гражданина Республики Таджикистан, Министерством внутренних дел Россисйкой Федерации принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от **** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» (л.д. 39-40).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности Юнусова Д.Ш. и не нарушает права административного истца в сфере семейной жизни, при этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 25.10 Федерального закона от **** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Р. Ф., а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от **** ** «Об утверждении Положения о принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации…» МВД России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В МВД России, на момент принятия оспариваемого решения, действовал Порядок представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от **** **.

В соответствии с указанным Порядком решение о нежелательности пребывания в соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от **** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» может быть принято, в том числе в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественому порядку, либо здоровью населения.

Таким образом, оспариваемое решение издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства с учетом возможного создания Юнусовым Д.Ш. реальной угрозы для общественного порядка, основ конституционного строя, прав и интересов других лиц.

Доводы административного истца на нарушение оспариваемым решением права на общение с семьей несостоятельны, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, (Рим, ****) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, в данном случае необходимо отдавать приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. Кроме того, отцовство Юнусова Д.Ш. в отношении малолетнего ребенка Юнусовой С.Д. установлено после принятия оспариваемого решения.

Обстоятельства, связанные с личной жизнью Юнусова Д.Ш., не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком он определен в оспариваемом решении.

Нормативные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Наличие на территории *** в собственности Юнусова Д.Ш. квартиры, а также то, что Юнусов Д.Ш. состоит на учете в налоговом органе, является налогоплательщиком не опровергает законности принятого решения, не освобождает Юнусова Д.Ш. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, о чем заявлено административном ответчиком, суд не усматривает, поскольку с заявленными требованиями административный истец ранее в суд не обращалась.

Доводы административного ответчика о том, что Юнусова С.Д. в лице законного представителя Одинаевой Х.Х. является ненадлежащим административным истцом, поскольку оспариваемое решение вынесено в отношении Юнусова Д.Ш., несостоятельны, поскольку в силу ст. 218 КАС РФ иные лица (в данном случае дочь Юнусова Д.Ш. – Юнусова С.Д.) могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****