Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
21 апреля 2010 года Дело № А76-45201/2009-29-333/27
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузьмин А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Болотниковым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации г. Магнитогорска, г.Магнитогорск
к ИП Мищенко Евгению Сергеевичу, г. Магнитогорск,
о взыскании 7 560 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Администрации г. Магнитогорска, г.Магнитогорск, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Мищенко Евгению Сергеевичу, г. Магнитогорск, о взыскании 7 560 руб. задолженности.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.
Судебное заседание проведено без участия истца, ответчика (ст. 156 АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.01.2007 № 3 (л.д.7-9).
Согласно п. 1.1 договора сторон Администрация на основании разрешения на установку рекламной конструкции № 8 от 22.01.2007 обязуется предоставить владельцу за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места, расположенного по адресу: ул. Просторная, 25, конструкция № 2 (выезд в г.Челябинск по новой дороге),
Площадь информационного поля 36, 0 кв.м.
Согласно п. 4.1. договора сторон размер платы по настоящему договору устанавливается в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, согласно Методике расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной Магнитогорским городским Собранием депутатов.
Согласно п. 4.3. договора сторон владелец вносит плату в сумме 3 240 руб. в течение пяти дней месяца, следующего за отчетным, в бюджет города на банковских счет.
Согласно п. 4.4. договора сторон в случае изменения актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление платы по настоящему договору, администрация вправе изменить размер платы по настоящему договору.
В приложении к договору от 22.01.2007 № 3 стороны согласовали размер ежемесячной платы по договору, что составило 3240 руб. (л.д. 11).
Истец разрешением на установку рекламной конструкции от 22.01.2007 регистрационный номер 8 предоставил ответчику право на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Просторная, 25, конструкция № 2 (выезд в г. Челябинск по новой дороге), площадью информационного поля 360 кв.м. (л.д. 10).
Между истцом и ответчиком был подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.01.2007 № 4 (л.д.16-18).
Согласно п. 1.1 договора сторон Администрация на основании разрешения на установку рекламной конструкции № 9 от 22.01.2007 обязуется предоставить владельцу за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места, расположенного по адресу: ул. Просторная, 21, конструкция № 1 (выезд в г.Челябинск по новой дороге),
Площадь информационного поля 36, 0 кв.м.
Согласно п. 4.1. договора сторон размер платы по настоящему договору устанавливается в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, согласно Методике расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной Магнитогорским городским Собранием депутатов.
Согласно п. 4.3. договора сторон владелец вносит плату в сумме 3 240 руб. в течение пяти дней месяца, следующего за отчетным, в бюджет города на банковских счет.
Согласно п. 4.4. договора сторон в случае изменения актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление платы по настоящему договору, администрация вправе изменить размер платы по настоящему договору.
В приложении к договору от 22.01.2007 № 4 стороны согласовали размер ежемесячной платы по договору, что составило 3240 руб. (л.д. 20).
Истец разрешением на установку рекламной конструкции от 22.01.2007 регистрационный номер 9 предоставил ответчику право на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Просторная, 21, конструкция № 1 (выезд в г. Челябинск по новой дороге), площадью информационного поля 360 кв.м. (л.д. 19).
Постановлением главы города Магнитогорска от 24.05.2007 № 3141-П «Об утверждении базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции» утверждена базовая ставка для расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 35, 0 руб. (л.д. 22).
Полномочия Администрации г.Магнитогорска о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции закреплены в решении Магнитогорского городского собрания депутатов от 24.10.2006 № 166 (л.д. 25-31).
Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 24.10.2006 № 166 «Об утверждении положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске» утверждена методика расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. (л.д. 25-31).
Таким образом, размер арендной платы по договору от 22.01.2007 № 3 составляет 3 780 руб., по договору от 22.01.2007 № 4 составляет 3 780 руб.
Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 7560 руб. (л.д. 23-24).
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец обязательства по договорам от 22.01.2007 №№ 3, 4 выполнил.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309, 310, 781 ГК РФ).
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суду не представил (ст. 65-68 АПК РФ).
При установленных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Истец, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 07.10.1979 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░ 7 560 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 07.10.1979 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ www.18aas.arbitr.ru ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ www.fasuo.arbitr.ru.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░