Решение по делу № 2-5099/2021 от 19.03.2021

УИД: 11RS0001-01-2020-012084-55                      дело № 2-5099/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

ответчика Ладанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 июля 2021 года гражданское дело по иску Рябовой Людмилы Алексеевны к Ладанову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рябова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ладанову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., указывая в его обоснование, что 15.11.2019 при движении по пешеходному переходу в результате наезда транспортного средства под управлением Лаланова А.С. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Никитин А.П., ИП Пупков Н.Л., Муравьев С.А., ООО «Такси Везет».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени извещены.

В судебном заседании Рябова Л.А. участия не принимала, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ладанов А.С. с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Указал, что, подъезжая к пешеходному переходу, Рябову Л.А. не сразу заметил, после происшествия принял все меры к оказанию помощи потерпевшей.

Иные лица, будучи извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленное к материалам гражданского дела уголовное дело № 1-512/2020, заслушав позицию ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2019 в период времени с 06 час. 30 мин. до 07 час. 07 мин. водитель Ладанов А.С., управляя транспортным средством марки ..., г.р.з. ..., двигался по крайней левой полосе движения проезжей части автодороги по ул.Морозова г.Сыктывкара в сторону ул.Катаева г.Сыктывкара. Двигаясь в вышеуказанном направлении по покрытому льдом горизонтальному асфальтированному дорожному покрытию проезжей части автодороги ул.Морозова г.Сыктывкара со скоростью 30 км/ч, Ладанов А.С., намереваясь осуществить опережение транспортного средства, остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом через проезжую часть автодороги ул.Морозова г.Сыктывкара около дома 43 по ул.Морозова г.Сыктывкара, обозначенного горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения, а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 названных Правил, осуществил перестроение своего транспортного средства на крайнюю правую полосу движения автодороги ул.Морозова г.Сыктывкара, где, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу и не принимая необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжив двигаться в прямом направлении, в нарушение требований пункта 14.1 Правил, не уступив дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Рябову Л.А., переходившую проезжую часть автодороги в зоне действия горизонтальной дорожной разметки по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ответчика.

В результате нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Ладанова А.С. и последующего наезда на пешехода Рябову Л.А., последней причинены телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2020 года Ладанов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Названным приговором суда по требованиям Рябовой Л.А. о возмещении компенсации морального вреда за потерпевшей Рябовой Л.А. признано право на их удовлетворение.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу. В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право участников дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу установлено, что заявленный к компенсации вред причинен истцу в результате виновных действий ответчика, управлявшим транспортным средством.

В этой связи, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Ладанова А.С. права владения автомобилем, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником транспортного средства марки ..., г.р.з. ... является Никитин А.П., из объяснений которого следует, что машиной он пользовался до середины 2013 года.

Впоследствии фактическим владельцем транспортного средства являлся ... Е.А., которым транспортное средство было передано ... В.Н., который при даче показаний пояснил, что данное транспортное средство находится в круглосуточном пользовании ответчика на основании заключенного Ладановым А.С. с ... С.А. договора аренды, заключенного с разрешения ... Е.А. Ответственность Ладанова А.С. застрахована по полису ОСАГО.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. В материалы уголовного дела представлен договор аренды легкового автомобиля от 26.10.2019, заключенный между ... С.А. (Арендодатель) и Ладановым А.С. (Арендатор), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки ..., г.р.з. ....

По условиям договора, автомобиль используется арендатором для личного пользования (п.1.3). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию для личного пользования. Арендатор не вправе использовать автомобиль для коммерческой деятельности (п.2.3).

По условиям заключенного договора Арендатор осуществляет ремонт автомобиля, замену масла, шин, стоек, фильтров автомобиля, расходы по содержанию автомобиля также возложены на Арендатора. Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действительного договора.

Срок действия настоящего договора с 26.10.2019 по 26.10.2022.

Факт управления Ладановым А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании заключенного договора аренды установлен и стороной ответчика не оспаривался.

Давая объяснения в рамках уголовного дела, Ладанов А.С. указывал, что данное транспортное средство было им арендовано с целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров на территории г.Сыктывкара.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, исключающего наступление у ответчика предусмотренной законом ответственности.

Как указано в пункте 19 Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ). (пункт 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разрешая требования, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного средства Ладанов А.С. владел автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенным с ... С.А.

Указанный договор аренды был заключен ответчиком с целью использования транспортного средства в личных целях. В рамках заключенного договора, с учетом правоотношений сторон, объективных данных о том, что Арендодатель осуществлял услуги по перевозке пассажиров и с этой целью им был предоставлен ответчику в аренду автомобиль не установлено и в адрес суда не представлено. Суд также учитывает, что при даче объяснений при допросе в качестве подозреваемого Ладанов А.С. указывал, что 15.11.2019 около 06 час. начал управлять транспортным средством, отъехав от дома, следовал в центральную часть г.Сыктывкара по своим личным делам.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Разрешая требования, суд исходит из того, что Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При указанной совокупности доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом в силу закона ответственным за причинение Рябовой Л.А. причиненного вреда, о компенсации которого заявлено в рамках настоящего дела.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, на что обращено внимание выше, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращено внимание на то, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и, если вред причинен источником повышенной опасности, компенсация указанного вреда осуществляется независимо от вины его причинителя. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Исходя из права истца на возмещение морального вреда, разрешая вопрос о размере возмещения заявленной компенсации, суд учитывает следующее.

В силу требований Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Как указано выше и следует из экспертного заключения, в результате наезда транспортного средства под управлением ответчика истцу Рябовой Л.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в период с 15 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года Рябова Л.А. проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» с диагнозом: .... Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендован щадящий режим, наблюдение травматолога в поликлинике. Гипсовая мобилизация, тутор 6 недель, рентгеноконтроль в динамике. После снятия гипса ЛФК сустава, ограничением нагрузки на 8 недель. Выписана 04 декабря 2019 года.

В период с 05 декабря 2019 года по 14 января 2020 года и с 15 января 2020 года по 05 февраля 2020 года Рябова Л.А. проходила лечение с ГБУЗ «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», с 19 декабря 2019 года находилась на амбулаторном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: ... Выписана в удовлетворительном состоянии. Объем движений в коленных суставах достаточный. На момент выписки в специальном курсе реабилитации не нуждалась.

Как пояснила истец ранее в судебном заседании, на протяжении всего периода лечения она была значительно ограничена в движении, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по независящим от нее причинам была лишена возможности самостоятельно передвигаться по квартире, выполнять гигиенические процедуры, полноценно жить.

Оценив фактические обстоятельства применительно к вышеназванным требованиям закона, исходя из права истца на взыскание заявленной компенсации и обязанности ответчика как лица управлявшего и владеющего источником повышенной опасности на ее возмещение, при разрешении вопроса о размере возмещения причиненного Рябовой Л.А. морального вреда, суд учитывает период нахождения Рябовой Л.А. на лечении (3 мес. 21 день), прохождение ею курса стационарного и амбулаторного лечения, степень причиненного потерпевшей вреда (тяжкий вред), вызванные указанным повреждением здоровья ограничения – отсутствие у истца самостоятельной возможности полноценно передвигаться, выходить на улицу, вести привычный образ жизни, более того, самостоятельно принимать гигиенические процедуры, что в виду объективных причин вызывает определенные нравственные переживания, и, исходя из того, что вред здоровью истца причинен при соблюдении ею как участником дорожного движения необходимых правил при движении по пешеходному переходу, в отсутствие с ее стороны грубой неосторожности, принимая во внимание поведение ответчика как участника дорожного движения, возраст истца, а также последствия перенесенной травмы в виде ежедневных болей, суд с учетом положений статьи 150-151, 1101 Гражданского кодекса РФ, степени разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 440000 рублей.

Определяя размер компенсации в установленном размере, суд учитывает отсутствие у Ладанова А.С. умысла на причинение вреда здоровью Рябовой Л.А., принимает во внимание, что Ладанов А.С. пенсионер, является ..., имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, старшая дочь ответчика является учащейся ... вину в совершении преступления не оспаривает.

Вместе с тем, не могут быть оставлены без внимание те обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия пешеходного перехода и вне зависимости от иных обстоятельств Рябова Л.А. вправе рассчитывать на достойную компенсацию причиненного ей в результате наезда транспортного средства под управлением ответчика морального вреда. Право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции РФ), которое является высшим для человека благом, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

При фактических обстоятельствах, по убеждению суда определенный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также принципами разумности и справедливости, учитывая материальное и социальное положение ответчика, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения пропорционального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

При фактических обстоятельствах, с учетом требований закона и на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ладанова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Рябовой Людмилы Алексеевны к Ладанову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ладанова Александра Сергеевича в пользу Рябовой Людмилы Алексеевны компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Ладанова Александра Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                Л.А. Печинина

<данные изъяты>