Решение по делу № 11-1538/2019 от 05.11.2019

    Мировой судья ФИО6.

    судебный участок № ЗВО г. Краснодара

к делу №

(№ в первой инстанции)

апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2019 года                                г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                    Лаптевой М.Н.

    при секретаре                            ФИО4,

при участии представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 26730 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере 23000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало вышеуказанное решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, поскольку истец злоупотребил своим правом, заявление о страховом случае подано с нарушением установленного законодательством срока. Также указал, что мировым судьей дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адресом филиала ПАО СК «Росгосстрах» является г. Краснодар, <адрес>, что по территориальности является подсудностью Первомайского райсуда                              г. Краснодара, и при принятии решения о взыскании неустойки не применены нормы                ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении с полном объеме.

Заинтересованное лицо (истец по делу) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с доводами участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 49500 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Согласно представленной копии заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу, адресованного АО «Россельхозбанк», решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» сроков осуществления страховой выплаты.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении в страховую компанию, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Первомайским райсудом                       г. Краснодара при рассмотрении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Решение поданному иску вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя названные нормы права, усматривается, что неустойка призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению предусмотренной законом обязанности.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Мировым судьей установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств. Соответственно, судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» правомерно взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, согласно представленному истцом расчету, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 23000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации, исходя из ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии со ст. 11 НК РФ, «место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение. Обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца».

Из указанной нормы закона следует, что место нахождения обособленного подразделения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не зависит от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных документах, а зависит от места осуществления деятельности данного обособленного подразделения, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места. В данном случае, местом нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» следует считать офис по <адрес> в                       г. Краснодаре, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места, заключаются договоры страхования, и производится выплата страховых возмещений.

В соответствии с п. 4 ст. 84 НК РФ, «в случае, если несколько обособленных подразделений организации находятся в одном муниципальном образовании, подведомственных разным налоговым органам, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, определяемого этой организацией самостоятельно. Сведения о выборе налогового органа организация указывает в уведомлении, представляемом (направляемом) российской организацией в налоговый орган по месту ее нахождения, иностранной организацией - в выбранный ею налоговый орган.»

Из вышеуказанной нормы закона следует, что в одном муниципальном округе допускается юридическому лицу иметь несколько обособленных подразделений и регистрировать только одно из них. В данном случае ответчик ПАО СК «Росгосстрах» открыл на территории муниципального образования г. Краснодар несколько обособленных подразделения, относящихся к разным налоговым органам (Центральному и Западному округу) и по своему усмотрению произвел регистрацию по обособленному подразделению по <адрес>. Таким образом, в настоящее время у ПАО СК «Росгосстрах» несколько обособленных подразделений и несколько адресов, по которым может быть определена подсудность в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика: <адрес>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Исходя из вышеизложенного Постановления, к искам о страховом возмещении должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 ЗПП).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В ч. 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что иск подан по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» - г. Краснодар, <адрес>, что по территориальности является Западным внутригородским округом г. Краснодара, а, следовательно, мировым судьей иск принят в соответствии с правилами подсудности.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий