Решение по делу № 33-2267/2023 от 13.06.2023

    Судья Байметов А.А.                      Дело № (1 инстанция)

№ (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных сумм,

     третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,          ФИО2, ФИО3,

     по апелляционной жалобе ФИО1                          на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

     заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1,                     мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по вопросам проведения кадастровых работ, объединения и регистрации права собственности                           на два земельных участка в <адрес>, расположенных по <адрес>, и <адрес>. Во исполнение оплаты по заключённому договору ФИО5 передала ФИО1 150 000 рублей. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил. В связи с чем, истец, уточнив требования, просила суд расторгнуть заключённый договор, взыскать                        с ФИО1 150 000 рублей в счёт оплаты по договору, 423 000 рублей                 в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф (т. 1 л.д. 3-4, 230-232).

     Решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены частично, договор между ФИО1                         и ФИО5 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 150 000 рублей в счёт оплаты по договору, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 80 000 рублей в счёт штрафа, в удовлетворении остальной части отказано (т. 2 л.д. 4-9).

       Ответчик ФИО1 с решением суда не согласен, просит              его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме,                                 в апелляционной жалобе и поданных впоследствии к ней дополнениях ссылается, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также, что он исполнил свои обязанности по договору, при этом не является предпринимателем, а ФИО5 действовала не с целью личных нужд, в связи с чем, правоотношения                    не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.

      В судебном заседании стороны, третьи лица не присутствовали уведомлены надлежащим образом.

      В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

      Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться               от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       В судебном заседании установлено, что по договору                                    от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался представлять интересы ФИО5                                и оказать ей юридические услуги по вопросам объединения и проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных                                      по <адрес>, <адрес> <адрес>, с учётом узаконивания здания, находящегося на этих участках, с целью дальнейшей их реализации. Стоимость услуг по договору 120 000 рублей (т. 1 л.д. 7-11).

       Согласно подписанному к договору дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стороны увеличили стоимость услуг на 30 000 рублей                   (т. 1 л.д. 13).

       Во исполнение оплаты по договору, ФИО5 передала ФИО1 150 000 рублей, что следует из расписки, текста дополнительного соглашения и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 12-13).

       Расторгая договор и взыскивая 150 000 рублей в счёт возврата стоимости услуг по договору, суд первой инстанции исходил из того,               что ФИО5 реализуя право, предусмотренное ст. 782 ГК РФ, отказалась от договора, а ФИО1 не представил доказательств фактически понесённых им расходов.

        С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

        Не принимается довод ответчика о том, что он выполнил обязанности по договору.

        Доказательств оказания услуг, а равно фактически понесённых ФИО1 расходов на исполнение договора материалы дела                             не содержат.

        Нескольку цветных фотографий дома, представленных в дело ФИО1, не подтверждают оказание услуг и проведение кадастровых работ в отношении двух земельных участков.

        Довод ФИО1 о том, что договор не предусматривает срок исполнения обязательства, не влечёт отказ во взыскании с ФИО1                  в пользу ФИО5 150 000 рублей, поскольку заказчик (ФИО5)                           в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от договора в любое время.

         Довод ответчика ФИО1 о том, что ФИО5                             не передала ему подлинников необходимых документов ни чем                           не подтверждён, каких-либо письменных обращений о необходимости предоставить такие документы, ФИО1 истцу не направлял.

          Довод ответчика ФИО1 о том, что ФИО5                         не направляла ему претензию о расторжении договора, опровергается имеющимся в деле письменным требованием (претензией) истца о возврате денежных средств по договору, в этой же претензии ФИО5 указывает               о том, что намерена обратиться в суд для защиты своих прав. Претензия получена ФИО6 лично ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15).

          Таким образом, названная претензия фактически является требованием о расторжении договора, что свидетельствует о соблюдении ФИО5 порядка, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

          Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 сокрыла истинные обстоятельства заключения договора, выезжала за границу, говорила                         не правду о своей болезни, правового значения для разрешения спора                     не имеют.

         Вместе с тем, удовлетворяя иск ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей».

                  Согласно преамбулы названного закона, последний регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или использовать товары, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и исполнителем (индивидуальным предпринимателем), оказывающим услуги.

                  В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

        Ответчик не зарегистрирован как предприниматель, оказание услуг со стороны ФИО6 однократный характер, доказательств иного материалы дела не содержат.

         Кроме того, ФИО5 хоть и являлась стороной                                    и плательщиком в договоре с ФИО1, однако фактически действовала        в интересах ФИО3, являющегося на момент заключения договора собственником земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>.

        Названные обстоятельства ФИО5 не оспариваются                         и подтверждаются её письменными пояснениями, направленными                                в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, выданной ФИО3 на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающими документами на земельные участки на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 82-84, 91-92, 241-245).

         Поскольку ФИО1 не был предпринимателем, систематически, на возмездной основе не оказывал подобные услуги,                      а ФИО5 не намеревалась использовать услуги, полученные по договору                   с ФИО6, для личных, семейных, домашних нужд, судебная коллегия приходит к убеждению, что отношения между ФИО5 и ФИО6                       не попадают под Закон РФ «О защите прав потребителей».

         Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания                    с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда                  (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), не имеется.

          Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права                   (п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ) и вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО5 только в части расторжения договора и взыскания                          с ФИО1 150 000 рублей в счёт стоимости оплаченных услуг.

                     Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

         решение Ленинского городского суда <адрес>                               от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

        Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор оказания юридических услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1.

        Взыскать с ФИО1,                                   (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО5             (паспорт гражданина <данные изъяты>) 150 000 рублей в счёт возврата оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Взыскать с ФИО1,                                   (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО5             (паспорт гражданина <данные изъяты>) 4 500 рублей в счёт оплаты государственной пошлины.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

       Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                              Горбов Б.В.

Судьи                                                Устинов О.И.

                                                                                                       Савина О.В.