Решение по делу № 33-4015/2024 от 03.09.2024

Дело № 33-4015/2024      докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-94/2024) судья Трефилова Н.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Яковлевой Д.В.,

судей                      Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                     Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО ПКО «ЦДУ» на решение Собинского городского суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН ****) к Кузнецову С. А. (паспорт серии ****) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что **** ООО МФК "Мани Мен" и Кузнецов С.А. заключили договор потребительского займа ****, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб., сроком на 18 календарных дней, с процентной ставкой 219 % годовых, срок возврата займа – ****. **** между ООО МФК "Мани Мен" и АО "ЦДУ" в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № ****, на основании которого права требования по договору займа **** от ****, заключенному между кредитором и должником Кузнецовым С.А. перешли к АО "ЦДУ". Кузнецовым С.А. обязательства по договору займа исполнены ненадлежащим образом. За период с **** по **** (181 календарный день) образовалась задолженность в размере 73 000,00 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30 000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 41 020,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 980,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец АО "ЦДУ" просит суд взыскать с ответчика Кузнецова С.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа **** от **** за период с **** по **** (181 календарный день) в размере 73 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 390,00 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК "Мани Мен".

**** АО "ЦДУ" переименовано в АО ПКО "ЦДУ", о чем **** внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО "ЦДУ" не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 177 об.), при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

В письменных дополнениях к исковому заявлению (л.д. 162-163) представитель АО ПКО "ЦДУ" указал, что по состоянию на **** от Кузнецова С.А. какие-либо платежи в счет оплаты задолженности по договору займа **** от **** в адрес АО ПКО "ЦДУ" по официальным реквизитам не поступали. **** между ООО МФК "Мани Мен" и АО ПКО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) № ****, на основании которого права требования по договору займа **** от ****, заключенному с должником Кузнецовым С.А., перешли к АО ПКО "ЦДУ". Соответственно, представленная должником справка свидетельствует о том, что он не имеет задолженности перед ООО МФК "Мани Мен". В представленных ответчиком чеках об операции не указан номер кредитного договора, по которому якобы была произведена оплата, а также отсутствуют реквизиты АО ПКО "ЦДУ". Также в представленных чеках отсутствует назначение платежей, что не позволяет каким-либо образом идентифицировать данные платежи. Довод ответчика о том, что он не знал об уступке прав требования несостоятелен, так как в представленных чеках об операциях получателем указано АО "ЦДУ". Актуальная задолженность ответчика по договору займа перед АО ПКО "ЦДУ" на **** составляет 73 000,00 руб. В счет оплаты задолженности по договору займа ответчиком было внесено: **** – 500,00 руб., **** – 1 000,00 руб., **** – 500,00 руб., а всего – 2 000,00 руб. Данные платежи были учтены и распределены кредитором ООО МФК "Мани Мен" в счет погашения процентов, что подтверждается выпиской по договору – расчет начислений и поступивших платежей, подписанной ООО МФК "Мани Мен". Иных платежей от ответчика не поступало. Указанные платежи на общую сумму 2 000,00 руб. были учтены истцом при расчете задолженности и подаче искового заявления в суд. Удержания в принудительном порядке в рамках исполнительного производства по судебному приказу **** от **** не производились, поскольку судебный приказ был отменен. Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес ответчика Кузнецова С.А. простым почтовым отправлением, что подтверждает выписка из списка **** от ****.

Ответчик Кузнецов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 160), в суд не явился.

В ранее представленном письменном отзыве на иск ответчик Кузнецов С.А. против удовлетворения иска возражал, указав, что задолженность по договору займа им погашена полностью ****, о чем свидетельствует выданная ему ООО МФК "Мани Мен" справка № **** от ****. О состоявшейся **** между ООО МФК "Мани Мен" и АО "ЦДУ" уступке прав требования в отношении заключенного с ним договора займа ему известно не было. Уведомление об уступке прав требования он не получал. Кроме того, он, пытаясь найти компромисс, перечислил АО "ЦДУ" денежные средства в сумме 25 000,00 руб. и в сумме 5 500,00 руб. (л.д. 48, 71, 118-120).

Представитель третьего лица ООО МФК "Мани Мен" в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 178).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО ПКО «ЦДУ» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов о полном погашении кредитных обязательств, как и не представлены платежные документы в подтверждение кредитной задолженности. Представленная ответчиком справка от **** вызывает сомнение в подлинности, поскольку Цедент ООО МФК «Мани Мен» не подтвердило погашение задолженности, указав, что погашение ответчиком 75000 рублей произошло по иному договору ****. Выводы суда о том, что Кузнецов С.А. не знал о состоявшейся уступке права требования по договору **** от ****, опровергается уведомлением об уступке прав, направленном в адрес должника, а также выпиской из списка **** простых почтовых отправлений от ****.

В возражении на апелляционную жалобу Кузнецов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу АО ПКО «ЦДУ» – без удовлетворения. Полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Указывает на то, что истец не уведомлял ответчика о переходе права требования по договору займа. Вместе с тем, задолженность перед первоначальным кредитором погашена в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ЦДУ», ответчик Кузнецов С.А., представитель третьего лица ООО МФК «МАНИ МЕН» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем заказных электронных писем и телефонограммы (л.д. 236-237), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражениий, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 21 ст. 5 указанного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** ООО МФК "Мани Мен" и Кузнецов С.А. заключили договор потребительского займа ****, в соответствии с которым Кузнецову С.А. был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 18 календарных дней, с процентной ставкой 219,00% годовых, срок возврата займа – **** (л.д. 21 об. – 28 об.).

Предмет договора займа ****, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского и Правилах предоставления займов.

Ответчиком Кузнецовым С.А. не оспаривался факт заключения договора займа, его условия, получение денежных средств по договору займа.

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору Кузнецовым С.А. в материалы дела представлена справка ООО МФК "Мани Мен" № **** от ****, согласно которой у Кузнецова С.А. по состоянию на **** не имеется неисполненных обязанностей по уплате сумм задолженностей по договору займа, пени, штрафам за просрочку исполнения обязательств по указанному договору, а также процентов за пользование денежными средствами заимодавца. В частности г-н Кузнецов С.А. получил и погасил следующий займ: ****, дата направления оферты на заключение договора ****, дата выдачи займа- ****, сумма займа- 30000 рублей, сумма к погашению -25000 рублей, погашенная сумма 75000 рублей, дата погашения ****, статус – погашен.(л.д. 49).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что первоначальный кредитор ООО МФК «Мани Мен» принял исполнение обязательства по заключенному договору займа **** от **** от ответчика Кузнецова С.А., о состоявшейся **** уступке права требования ответчик не уведомлялся, пришел к выводу о прекращении кредитных обязательств между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецов С.А. знал о состоявшейся уступке права требования по договору **** от ****, что подтверждается уведомлением об уступке прав, направленном в адрес должника, а также выпиской из списка **** простых почтовых отправлений от **** являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего достоверного подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о переходе прав по договору.

Ссылка апеллянта на список **** простых почтовых отправлений от **** не подтверждает факта получения Кузнецовым С.А. уведомления об уступке права от ****, поскольку характер вложения письма установить не представляется возможным. Кроме того, указанный список не содержит отметок почтового отделения о приеме и принятии в обработку почтового отправления.

Учитывая, что должник Кузнецов С.А. на момент исполнения своего обязательства **** первоначальному кредитору ООО МФК "Мани Мен" не был уведомлен о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к АО « ЦДУ», при этом первоначальный кредитор принял исполнение, что следует из представленной им справки, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении обязательства должника его исполнением первоначальному кредитору, что согласуется с требованиями п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов о полном погашении кредитных обязательств, представленная ответчиком справка от **** вызывает сомнение в подлинности, поскольку Цедент ООО МФК «Мани Мен» не подтвердило погашение задолженности, указав, что погашение ответчиком 75 000 рублей произошло по иному договору ****, не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении спора судом первой инстанции дана мотивированная оценка представленным доказательствам погашения ответчиком задолженности по договору займа.

Вопреки доводам жалобы из представленной справки ООО МФК "Мани Мен" № **** от **** буквально следует полное погашение обязательства по договору займа **** от ****.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не оспаривалось указанное доказательство, в том числе его подлинность, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Из письменных дополнений к исковому заявлению следует, что истцом данное доказательство оценивалось как документ, подтверждающий отсутствие задолженности перед ООО МФК « Мани Мен», поскольку права требования по кредитному договору перешли к АО ПКО « ЦДУ».

Вместе с тем, из буквального содержания Справки ООО МФК "Мани Мен" № **** от ****, следует, что у Кузнецова С.А. по состоянию на **** не имеется неисполненных обязанностей по уплате сумм задолженностей по договору займа, пени, штрафам за просрочку исполнения обязательств по указанному договору, а также процентов за пользование денежными средствами заимодавца. В частности г-н Кузнецов С.А. получил и погасил следующий займ: ****, дата направления оферты на заключение договора ****, дата выдачи займа- ****, сумма займа- 30000 рублей, сумма к погашению -25000 рублей, погашенная сумма 75000 рублей, дата погашения ****, статус – погашен.

В силу положений ст. 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная справка является допустимым письменным доказательством, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выдана уполномоченным лицом, скреплена печатью ООО МФК "Мани Мен"

Таким образом, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, а иная оценка истцом доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств не может повлечь отмену судебного постановления. Доказательств, опровергающих факты оплаты ответчиком задолженности по договору займа первоначальному кредитору ООО МФК "Мани Мен" либо выдачи указанной справки материалы дела не содержат.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ПКО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева

Судьи              Т.А. Осипова, Н.Л. Швецова

Справка: мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 г.