Решение по делу № 33-9800/2023 от 04.12.2023

Кизлярский городской суд

Судья: Францева О. В.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-580/2023 ~ М-525/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-9800/2023

УИД: 05RS0019-01-2023-000802-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кизлярского городского суда от 23 октября 2023 г.,

установил:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки.

Решением Кизлярского городского суда от <дата> исковые требования Администрации ГО «<адрес>» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1

Определением от 9 октября 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения «в срок до 16 августа 2023 г.» (л.д. 74 том 1), в связи с отсутствием документа подтверждающего направление копии апелляционной жалобы Администрации ГО «город Кизляр».

В связи с неустранением выявленных судом недостатков, до истечения установленного срока, определением суда от 23 октября 2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю вместе со всеми приложенными документами.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 23 октября 2023 г. отменить в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями закона.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона.

Из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения с представлением срока на устранение выявленных судом недостатков «до <дата>», притом, что само определение об оставлении апелляционной жалобы без движения принято <дата>

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата> направлено в адрес ФИО1 <дата> посредством почтового отправления (л.д. 75 том 1).

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт вручения ФИО1 копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из имеющегося в деле отчета об отслеживании почтового отправления с трек - номером 80092089761405 следует, что <дата> письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 78 том 1).

Однако, вышеуказанный отчет об отслеживании почтового отправления был сформирован <дата> - после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от <дата>

Таким образом, на момент принятия определения суда от <дата> суд первой инстанции не располагал сведениями о вручении или невручении ФИО1 копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, даже факт получения определения суда от <дата> не явился бы основанием для оставления обжалуемого определения суда без изменений, поскольку допущенная судом первой инстанции описка в части срока, до которого апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, вызывает неопределенность в части определения конкретного времени, до истечения которого заявитель может устранить недостатки выявленные судом первой инстанции.

В данной связи, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о необходимости применения положения ст. ст. 111, 200 ГПК РФ, а также положений ст. 201 для предоставления заявителю возможности устранения выявленных судом недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда от 23 октября 2023 г. как постановленного с нарушением норм процессуального права и направлении гражданского дела в суд первой инстанции, для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. ст. 111, 200, 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кизлярского городского суда от 23 октября 2023 г. - отменить.

Гражданское дело направить в Кизлярский городской суд для выполнения процессуальных действий предусмотренных ст. ст. 111, 200, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12 января 2024 г.