Решение по делу № 33-2596/2020 от 27.04.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                       33-2596/2020

2-127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей     Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бондарь Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Бондарь Светланы Васильевны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.02.2020

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

установила:

23.11.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бондарь С.В. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выпущена карта «Кэшбэк» с первоначальным лимитом 170000,00 руб., с уплатой процентов в размере 29,9% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако заемщик допускала просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности в размере 120482,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 14.05.2018 судебный приказ от 16.04.2018 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Банк обратился в районный суд и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере                     120482,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3609,64 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бондарь С.В. в суд первой инстанции не явилась. В письменных возражениях просила отказать в иске в части взыскания штрафных санкций и процентов, указывая на невозможность исполнения обязательства по причине тяжёлого материального положения и состояния здоровья.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Бондарь С.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.11.2013 по состоянию на 15.05.2017 в размере 120482,04 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 82498,93 руб., задолженность по оплате процентов – 10035,81 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 18947,30 руб., сумма штрафов – 9000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3609,64 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания процентов и штрафных санкций и вынести новое решение, которым отказать в их удовлетворении. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным стороной в письменных возражениях, представленных суду.

Ответчик Бондарь С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления смс-извещения, получено – 28.04.2020 (л.д. 149).

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (извещен путем размещения информации на сайте суда – 28.04.2020 (л.д. 150), что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 45, 62).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 23.11.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бондарь С.В. заключен кредитный договор № на условиях определенных в заявлении на выпуск карты, Тарифах по банковскому продукту карта «Кэшбэк» и Условиях договора об использовании карты с льготным периодом.

На имя ответчика была выпушена кредитная карта «Кэшбэк» с лимитом кредитования 170000,00 руб. под 29,9% годовых. Порядок погашения кредита определен в вышеуказанных заявлении, Тарифах и Условиях.

С Тарифами по банковскому продукту карта «Кэшбэк», Условиями договора об использовании карты с льготным периодом заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

При заключении кредитного договора Бондарь С.В. выразила желание быть застрахованной по программе добровольного коллективного страхования.

Из представленных Банком сведений усматривается, что с мая 2017 денежных средств в счет погашения задолженности от заемщика не поступало.

Требование истца о полном досрочном погашении долга, сформированное по состоянию на 15.05.2017 года, оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту, по состоянию на 15.05.2017 составила 120482,04 руб., из которых сумма основного долга – 82498,93 руб.; сумма процентов – 10035,81 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 18947,30 руб., сумма штрафов – 9000,00 руб.

Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и Тарифам.

Учитывая вышеизложенное, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Размер процентов установлен договором, доказательств их уплаты заемщиком материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении названных требований не имеется.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки или отказе в удовлетворении указанных требований отклоняются, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования              (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций не имеется, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и (или) членов его семьи, его доходов, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.02.2020 по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бондарь Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи