Решение от 25.07.2016 по делу № 2-8303/2016 от 24.05.2016

Дело №2-8303/2016    25 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» о взыскании суммы уменьшения стоимости квартиры в размере <данные изъяты> 000 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывала, что приобрела у ответчика на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.02.2012г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Кудрово, <адрес>, однако после передачи квартиры по акту приема-передачи было установлено, что квартира не пригодна для проживания из-за превышения содержания в воздухе предельно-допустимой концентрации аммиака, однако может использоваться как нежилое помещение; разница в стоимости данной квартиры как жилого и как нежилого помещения согласно заключению независимой экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истицы С. по доверенности М, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» по доверенности Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом, в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012г. между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» и С. был заключен договор №-КВ7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истица приобретала у ответчика однокомнатную квартиру, указанную в данном договоре (л.д.59-63).

25.04.2014г. <адрес> по Центральной ул. в д. <адрес> передана ответчиком истице на основании одностороннего акта приема-передачи (л.д.64).

В силу п.2 ч.1 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) квартира относится к жилым помещениям.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, исходя из содержания заключенного между сторонами договора истице должна была быть передана квартира, пригодная для постоянного проживания.

Вместе с тем, как следует из представленного истцовой стороной экспертного заключения №ф-06-37/710 от 21.07.2015г., составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Выборгском и <адрес>х, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы лабораторных исследований воздуха в названной выше квартире эксперты пришли к выводу о том, что качество воздуха в помещении комнаты данной квартиры не соответствует государственным санитарным правилам и гигиеническим нормативам: СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», в связи с наличием в исследованных пробах воздуха содержания аммиака 0,24 мг/м3 при ПДК – 0,04 мг/м3 (л.д.57).

Указанное заключение составлено экспертами государственного экспертного учреждения, специализирующегося на такого рода экспертизах, имеющегося аккредитованный испытательный лабораторный центр, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов указанных экспертов у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что названное выше заключение составлено с применением неправильной методики и основано на неправильно отобранных пробах воздуха, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия у представителя ответчика специального образования, позволяющего оценивать действия экспертов, либо иных объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответной стороной суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт превышения предельно-допустимых нормативов содержания аммиака в воздушной среде приобретенной С. квартире нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, ссылка ответчика на письмо № от 13.08.2015г. и протокол лабораторных исследований № от 15.07.2015г., составленные ООО «Сэтл Сити», в рассматриваемом случае не может быть принята судом во внимание, поскольку из объяснений представителя ответчика, а также представленной ответчиком суду переписки с истицей следует, что лабораторный центр ООО «Сэтл Сити» является лабораторным центром ответчика, т.е. специалист, составивший протокол лабораторных исследований заинтересован в исходе дела.

Кроме того, представленное ответчиком заключение по результатам проведенных исследований, оформленных в виде письма – ответа на обращение С. к ответчику, составлено административным директором ответчика; сведения о наличии у него необходимых специализации и квалификации, позволяющих делать выводы относительно правильности отбора проб воздуха и соответствии/несоответствии данных проб ПДК, ответчиком суду не представлены. Вместе с тем, экспертное заключение, представленное истцом, составлено комиссионно экспертом – врачом по коммунальной гигиене отделения коммунальной гигиены филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Сакнт-Петербург» в Выборгском и <адрес>х, а также заведующим данным отделением, т.е. специалистов, имеющих необходимое специальное образование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт несоответствия качества квартиры, переданной истице по акту приема-передачи, качеству, соответствующему обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых квартира используется, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истица вправе была требовать от ответчика уменьшения покупной цены квартиры.

Согласно заключению эксперта №-Р от 08.04.2016г., составленному специалистом ООО «Региональная Экспертная Служба», в связи с несоответствием воздуха в квартире истицы требованиям СанПин и ПДК, данная квартира не пригодна для постоянного проживания. Разница между стоимостью квартиры, пригодной для проживания, и квартирой, не пригодной для проживания, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.4-66).

Данное заключение ответчиком не оспорено; доказательств иной размера разницы между стоимостью квартиры, пригодной для постоянного проживания, и квартиры, не пригодной для постоянного проживания, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования С. о взыскании суммы уменьшения стоимости квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку нарушение ее прав как потребителя продажей товара ненадлежащего качества и невыполнением ее законных требований установлено судом.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, указанные выше, а также индивидуальные особенности истицы, суд считает требуемую истицей сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы последней по составлению заключения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, поскольку они являлись необходимыми и подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.04.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.72) и от 08.04.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.73), а также квитанцией от 18.05.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.1).

Поскольку исковые требования С. удовлетворены, в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и ее ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, так они подтверждаются представленным суду договором на оказание юридических услуг от 14.04.2016г. (л.д.70-71).

Вместе с тем, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истице ее представителем, суд считает требуемую истицей сумму в размере <данные изъяты> руб. завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб., что в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истица как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований на сумму 1 000 000 руб., принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.