Решение от 22.06.2015 по делу № 2-1629/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Абрамовой А.А.,

с участием представителя истца Кирдяшева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на шесть месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Бондаренко Т.И. к ООО Страховая компания «Фьорд», третьему лицу ООО «Русфинанс-Банк» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко Т.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО Страховая компания «Фьорд» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «СК «Фьорд» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ г.

В период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Фьорд» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком был осуществлен ремонт автомашины истца.

Согласно экспертному заключению ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ. размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 19 644 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, согласно проведенной за его счет оценке. Однако, ответа на нее не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «СК Фьорд» в его пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 19 644 руб. 95коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 36 109 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 50% от присужденной суммы - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Кирдяшев А.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом частичной выплаты ответчиком суммы утраты товарной стоимости и суммы расходов на проведение оценки, просил суд взыскать с ООО «СК Фьорд» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 7 672 руб. 45 коп., неустойку в размере 36 109 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 50% от присужденной суммы - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Кирдяшев А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнив, что при определении УТС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., эксперт ЦНЭАТ верно применил две действующие методики: утвержденную Министерством Юстиции РФ 15.12.2000г. и Министерством транспорта РФ 15.12.1998г., вычислив среднее значение УТС.

Представитель ответчика Алексеев Р.В., в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки. Просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 120).

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика и представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что им на основании заявления истца произведен расчет УТС транспортного средства истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в настоящее время действуют две методики определения величины УТС, расчет он произвел по обеим методикам: утвержденной Министерством Юстиции РФ 15.12.2000г. и утвержденной Министерством транспорта РФ 15.12.1998г. Итоговая величина выведена им как среднеарифметическая.

Выслушав представителя истца, специалиста ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Как установлено в судебном заседании Бондаренко Т.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Фьорд» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по рискам «КАСКО «ущерб», «угон» (л.д.12). Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме и составила 36 109 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы

В судебном заседании установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.33).

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Страховая компания «Фьорд» было подано соответствующее заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового (л.д.121). Событие было признано страховым, в связи с чем ООО «Страховая компания «Фьорд» выдано направление на ремонт на СТОА, автомашина истца отремонтирована.

ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко Т.И. обратился в Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте с целью установления величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ. размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 19 644 руб. 95 коп.

Размер расходов истца на проведение указанной оценки составил 2000 руб. (л.д. 173 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Страховая компания «Фьорд» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, согласно проведенной за его счет оценке УТС, предоставив страховщику заключение о стоимости УТС (л.д.52). Однако, ответа на претензию в установленный законом срок не последовало, выплата страхового возмещения в заявленной истцом сумме в десятидневный срок не произведена.

При определении величины утраты товарной стоимости автомашины истца, суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он составлен исходя из рыночной стоимости транспортного средства в <адрес>, расчет утраты товарной стоимости автомашины истца произведен по двум действующим методикам: утвержденной Министерством Юстиции РФ 15.12.2000г. и утвержденной Министерством транспорта РФ 15.12.1998г. Итоговая величина выведена как среднеарифметическая. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Представителем ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном отчете, о проведении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере УТС транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП.

Суд не принимает представленный стороной ответчика в обоснование своих возражений расчет величины УТС (л.д.51), поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанный расчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией по специальности эксперт.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем, заявленные истцом требования в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком частично выплачена сумма УТС и расходов истца на проведение оценки в общей сумме 13972 руб. 52 коп. (л.д.54 оборот), а сумма УТС и расходов истца на проведение оценки составляет 21 644 руб. 95 коп., в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 7 672 руб. 45 коп.

Бондаренко Т.И. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за 75 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 109 руб. 80 коп.Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не своевременно, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

Оценивая представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком повлекла для истца значительные убытки, учитывая, то обстоятельство, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение истцу в неоспариваемой части, а также принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей является разумным и справедливым, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, претензия о выплате страхового возмещения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Однако, сумма выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке ООО «Страховая компания «Фьорд», согласно представленному платежному поручению (л.д.54 оборот) составила 13972 руб. 50 коп., тогда как истцом предъявлена претензия на сумму 22644 руб. 95 коп.

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца с ООО «Страховая компания «Фьорд» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 836 руб. 22 коп.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу вышеизложенного оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.155-158) оплачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.156).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Кирдяшев А.А., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 180 руб. 17 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 672 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 836 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 180 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░