Решение по делу № 12-436/2017 от 17.03.2017

<данные изъяты>

    Дело №12-436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 10 апреля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Мерзлякова Н. А.,

при секретаре: Гордеевой М.С.

с участием защитника ООО «УК «ПРОФИ М» Подосенова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми Кокуркиной Н.В. от 12.01.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ПРОФИ М» ИНН №, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми Кокуркиной Н.В. от 12 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «ПРОФИ М» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой указывают, что протоколом об административном правонарушении обществу вменялось не представление документов, а при вынесении постановления, мировой судья посчитал, что состав административного правонарушения в действия Общества отсутствует, в виду того, что предписание было исполнено. Однако согласно предоставленной информации об исполнении предписания от 23.06.2016 года установлено, что нарушение не устранено обществом, так как среднемесячный объем потребления тепловой энергии рассчитан исходя из 3-х месяцев ( марта, апрель, ноябрь 2015 года) а не исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления тепловой энергии. На основании вышеизложенного инспектором был сделан вывод о том, что пункт предписания не исполнен, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении №.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседании не явился, извещен.

Защитник ООО «УК «ПРОФИ М» в судебном заседании просил оставить без изменения постановление мирового судьи, указав, что предписание они исполнили, согласно разъяснению ООО «Пермской сетевой компании».

Заслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы судья не находит в силу следующего.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2016 года по результатам проведения (внеплановой) проверки по распоряжению № от 12 мая 2016 года, государственным жилищным инспектором Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края ФИО5 вынесено в адрес ООО «Управляющая компания «ПРОФИ М» предписание № об устранении нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в котором содержалось требование в срок до 15 ноября 2016 года произвести изменение размера оплаты за коммунальные услуги по отоплению за период с декабря 2015 года по февраль 2015 года и за марта 2016 года в соответствии с требованиями п.п. 59(1), 60(1) Правил № (л.д. 12).

Мировой судья судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми Кокуркиной Н.В. 12 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «ПРОФИ М» прекратила, указав, на то, что предписание Обществом было исполнено о чем имеется письменный ответ в адрес Инспекции от 13.10.2016 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме этого, согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решении по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьей жалобы должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ истек, поэтому возможность правовой оценки действий/ бездействий ООО «УК «ПРОФИ М» на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности в настоящее время утрачена.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми Кокуркиной Н.В. от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ПРОФИ М» ИНН №, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

    Судья