Решение по делу № 8Г-31578/2022 [88-32320/2022] от 25.10.2022

УИД 50RS0036-01-2021-006823-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32320/2022, № 2-170/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                          23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева ФИО7 к Попову ФИО8 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов

    по кассационной жалобе Попова ФИО9 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

    Афанасьев Е.С. обратился в суд с иском к Попову С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 7 октября 2018 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 250 000 рублей, ответчик от возврата долга уклонился. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 226 530 рублей 98 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 163 971 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 403 рублей.

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года, иск удовлетворен.

    В кассационной жалобе Попов С.В. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что займ полежал возврату только после получения субсидии, в данном случае между сторонами заключена сделка с условием, и, поскольку субсидия так и не получена, сумма займа возврату не подлежит.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

    Как установлено судом, следует из материалов дела, 7 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму        1 250 000 рублей, что подтверждается распиской от 7 октября 2018 года. Согласно расписке от 7 октября 2018 года, Попов С.В. получил указанную сумму и обязался возвратить истцу вышеуказанную сумму займа до 1 июня 2019 года.

    До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 156, 431, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключен письменный договор займа, ответчик уклонился от исполнения принятых обязательств по возврату долга, пришел к выводу об удовлетворении требований.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства, указанные в договоре займа от 7 октября 2018 года ответчик получил от истца для оплаты госпошлины на получение субсидии для финансирования золотодобывающего бизнеса, которая получена не была, не может являться основанием для отмены судебных актов. Суды правомерно установили, что буквальное толкование условий расписки свидетельствует о возникновении между сторонами именно заемных правоотношений. Какие-либо доказательства, которые в данном случае свидетельствовали бы об иных, нежели заемных отношениях, ответчиком не представлены.

    Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение Попова С.В. судом апелляционной инстанции опровергается материалами дела. О дате, месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик был заблаговременно извещен посредством направления судом         смс - сообщения (л.д. 151), на получение которого им было дано согласие в установленной форме.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: