Решение по делу № 2-7329/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-7329/2023

УИД 59RS0007-01-2022-008416-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                     3 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования указав, что 11.09.2020 между ПАО МТС-Банк и ФИО1 был заключен договор кредитования <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 615 000 руб. сроком на 60 месяцев под 9,4% годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12 909 руб., размер последнего платежа – 12 330,80 руб., день погашения – 16 число каждого месяца, дата последнего платежа – 16.09.2025. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 605 568,42 руб. 27.08.2021 между ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 27082021-Э, согласно которому переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с ФИО1 в размере 605 568,42 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору кредитования №ПНН411300/810/20 за период с 11.09.2020 по 16.09.2025 в размере 605 568,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 255,68 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.12.2022 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены; взыскано с ФИО1, сумму задолженности по договору кредитования <данные изъяты> от 11.09.2020 в размере 605 568,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 581 928,99 руб., задолженность по процентам в размере 23 639,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 255,68 руб.

Ответчик, не согласившись с заочным решением, обратился в суд с заявлением об его отмене, ссылаясь на то, что с вынесенным решением не согласен.

Определением от 12.09.2023 заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 27.12.2022 года по гражданскому делу № 2-7897/2022 отменено, рассмотрение гражданского дела начато сначала, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное заседание.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что гашение ответчиком задолженности после подачи искового заявления не производилось, цена иска не изменилась, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в предварительное и основное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.09.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ПНН411300/810/20, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 615 000 руб. сроком до 16.09.2025 под 9,4 % годовых (л.д. 10-11, 32).

В силу пункта 6 договора потребительского кредита погашение кредита погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, количество ежемесячных платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 12 909,00 руб., ежемесячный платеж подлежит уплате 16 числа каждого месяца. В соответствии с графиком платежей последний платеж подлежит уплате 16.09.2025.

Согласно пункту 13 договора право требования по заключенному заемщиком с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.08.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 27082021-Э, согласно которому переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с ФИО1 в размере 605 568,42 руб. (л.д. 7-8, 30-31).

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 27.09.2021 (л.д. 29).

В связи с указанным, ООО «ЭОС» предложено ответчику погасить задолженность, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Поскольку данное требование истца ФИО1 исполнено не было, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 56 и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств исполнения обязательства возложена на ответчика.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитования № <данные изъяты> от 11.09.2020 в размере 605 568,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 581 928,99 руб., задолженность по процентам в размере 23 639,43 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 9 255,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 139454 от 13.10.2022 (л.д. 12).

Указанная сумма судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 695009560391) сумму задолженности по договору кредитования № <данные изъяты>20 от 11.09.2020 в размере 605 568,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 581 928,99 руб., задолженность по процентам в размере 23 639,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 255,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                 Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.