Решение по делу № 2-961/2024 (2-6092/2023;) от 04.08.2023

УИД 23RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Обратился с иском (увеличенном в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 359388 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на дату первоначального обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 234722,77 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 179694 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на составление досудбеного экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по диагностике и дефектовке автомобиля в сумме 14310 рублей, в обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Opel Vectra, г.р.з. А 611 НС 123, был причинен вред принадлежащему ему автомобилю Hyundai Grand Starex, г.р.з. У 090 РТ 93. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ N 0117003331, его - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0127162720. Он обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, САО "ВСК" письмом уведомила его о направлении Hyundai Grand Starex, г.р.з. У090РТ93 для осуществления ремонтных воздействий на СТОА ИП ФИО9, куда он его и передал, после чего некачественно отремонтированное транспортное средство Hyundai Grand Starex, г.р.з. У 090 РТ 93 передано СТОА ему, далее им было организовано проведение независимой технической экспертизы и поданы неоднократные претензии страховщику и обращения в службу финансового уполномоченного, которые удовлетворены лишь в части, ввиду чего для защиты своих прав был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

От истца ФИО2 до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на экспертное заключение проведенное по инициативе финансового уполномоченного, безотносительно к доводам о несогласии с иском в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки, уменьшив их до разумных пределов.

Третьи лица ИП ФИО9 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, месте и времени судебных разбирательств в них неоднократно не явились, письменных позиций по спору в суд не направили.

Пунктом 5 ст.167 ГПК РФ установлено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела и заявления сторон, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие, не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный номер А 611 НС 123, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер У 090 РТ 93.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ N 0117003331.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0127162720.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомила истца о направлении Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер У 090 РТ 93 для осуществления ремонтных воздействий на СТОА ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается информационным актом по убытку N 7652588.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер У 090 РТ 93 передано СТОА истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" истцом подана претензия о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило истцу неустойку в размере 9755,30 рублей, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" истцом подана претензия с требованиями о выплате неустойки, устранении обнаруженных недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер У 090 РТ 93.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО9 для устранения недостатков восстановительного ремонта в соответствии с приложенным направлением N 7976844.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение N У-21-67867/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2 и с САО «ВСК» в его пользу взысканы: страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17812 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93536,17 рублей, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в установленный законом срок, в основу решения положено заключение N У-21-67867/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «СПЕКТР».

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выявленных после принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 решения ДД.ММ.ГГГГ N У-21-67867/5010-00, но в гарантийный период.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом сообщила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 17812 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило истцу неустойку в размере 155521,93 рублей, что истцом также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение N У-22-40075/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с действиями страховщика истец обратился в суд.

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьёй 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При новом рассмотрении определением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1 (ИНН: 361703307509, ОГРНИП: №), а на разрешение поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения были образованы на транспортном средстве Hyundai Grand Starex государственный регистрационный номер У090РТ93 в результате контакта с транспортным средством Opel Vectra государственный регистрационный номер А611НС123 и иными предметами на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Были ли устранены (частично или полностью) повреждения образованные в результате контакта с транспортным средством Opel Vectra государственный регистрационный номер А611НС123 и иными предметами на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Hyundai Grand Starex государственный регистрационный номер У090РТ93 при проведенных восстановительных ремонтных работ СТОА ИП ФИО9 по направлению САО «ВСК»?

С учетом ответа на вопрос 2 определить каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Hyundai Grand Starex государственный регистрационный номер У090РТ93, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не устраненных при проведенных ремонтных работ СТОА ИП ФИО9 по направлению САО «ВСК»?

Согласно судебного экспертного исследования N 053/2024 от ДД.ММ.ГГГГ:

по первому вопросу на основании проведенного исследования, экспертом установлены механические повреждения транспортного средства Hyundai Grand Starex государственный регистрационный номер У090РТ93, образованные в результате взаимного контакта с транспортным средством Opel Vectra государственный регистрационный номер А611НС123 и иными предметами на месте ДТП, при исследуемом дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2020г., а именно: крыла заднего левого, порога среднего левого, двери задней левой, диска заднего левого, шины задней левой, подкрылка заднего левого, ручки наружной задней левой двери, уплотнителя проема задней левой двери, сайлентблока заднего левого рычага, рычага подвески задней левой, бампера заднего, двери передней левой, арки заднего левого колеса, кронштейна левого заднего бампера, обивки задней левой двери, облицовки порога левого среднего, панели пола переднего, порога левого переднего.

по второму вопросу: на основании проведенного исследования, экспертом установлено, что при проведенных восстановительных ремонтных работ СТОА ИП ФИО9 по направлению САО «ВСК», не были устранены механические повреждения транспортного средства марки Hyundai Grand Starex государственный регистрационный номер У090РТ93, образованные в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2020г., в частности не произведена замена передней левой двери ТС, на произведена замена боковины левой ТС, не выставлены зазоры левой сдвижной задней двери ТС, на произведена замена заднего левого диска колеса ТС, не заменен задний бампер ТС, не заменена облицовка левой сдвижной задней двери ТС, не произведена замена облицовка арки заднего левого колеса ТС, на произведена замена порога задней левой двери ТС, не заменена облицовка порога задней левой двери ТС Hyundai Grand Starex государственный регистрационный номер У090РТ93.

По третьему вопросу: на основании проведенного исследования, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Grand Starex государственный регистрационный номер У090РТ93, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения стоимости заменяемых частей в следствии их износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", округленно составляет: 170200 рублей, а с учетом снижения стоимости заменяемых частей в следствии их износа - 103700 рублей.

Действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Grand Starex государственный регистрационный номер У090РТ93, на момент проведения исследований от ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения стоимости заменяемых частей в следствии их износа, в соответствии с в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, округленно составляет: 377200 рублей, а с учетом снижения стоимости заменяемых частей в следствии их износа - 266700 рублей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы N 053/2024 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено квалифицированным экспертом ФИО1 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - 6945), имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, проведен осмотр поврежденного автомобиля с участием сторон: истца ФИО2 от страховщика — ФИО8, замечаний к акту осмотра от которых не имеется, экспертом сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы суду не заявлено, также сторонами не представлено и судом не установлено бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

В материалы дела представлено экспертное заключение N У-21-67867/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «СПЕКТР» по инициативе финансового уполномоченного, которое суд оценивает критически, поскольку в отсутствие ограничений оно проведено без осмотра поврежденного транспортного средства, без инструментального отображения, регистрации и измерений, а лишь по фотоматериалам представленными страховщиком, что делает его неполным и не отвечающим требованиям объективности и полноты проведения исследования. Также суд относится критически и к экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», и ООО "Автолюкс" ДД.ММ.ГГГГ — по заказу истца, поскольку они выполнены по заказу заинтересованных лиц, лицами не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, единственным отвечающим требованиям относимости и допустимости экспертным заключением, которым руководствуется суд первой инстанции, является судебное экспертное исследование ИП ФИО1 N 053/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N 432-П.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» через своего контрагента (ИП ФИО9) страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, не было исполнено надлежащим образом, а значит ремонтные действия были выполнены некачественно, что подтверждено судебным экспертным исследованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, САО «ВСК» обязана возместить истцу убытки в сумме, позволяющей ему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, а значит с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Grand Starex государственный регистрационный номер У090РТ93, на момент проведения исследований от ДД.ММ.ГГГГ (т.к. на указанную дату подлежащие устранению недостатки не устранены), без учета снижения стоимости заменяемых частей в следствии их износа, в соответствии с Методическими рекомендациями которая составляет - 377200 рублей.

При этом следует учесть взысканную финансовым уполномоченным и оплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 17812 рублей.

Таким образом с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 359388 рублей (377200 рублей - 17812 рублей).

Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 6.1 Правил ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СТОА и истцом подписан информационный акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ начнется ремонт транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт будет завершен, т.о. неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1750219,56 рублей (359388 рублей х 1% х 487 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая ранее выплаченную ответчиком неустойку в общей сумме 165277,23 рублей (155521,93 рублей + 9 755,30 рублей), а также лимит общего размера неустойки с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 234722,77 рублей (400000 рублей — 165277,23 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела размер причиненного мне материального ущерба установлен в размере 359388 рублей, таким образом размер штрафа составляет 179694 рубля.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, полагает, что требование о выплате неустойки законно и обоснованно.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Вместе с тем, просрочка со стороны ответчика составила более года (период заявленный истцом).

Судом учитывается, что страховщик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с заявителем путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Также страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последующем и в суд.

При этом заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование своей позиции о снижении неустойки, страховщик ограничился общими фразами, а также сравнением взысканной неустойки с расчетом процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что неустойка, взыскиваемая в рамках данных правоотношений выше процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Таким образом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта истца, а в последующем отказался от выплаты страхового возмещения в пределах лимитов страхового возмещения по ОСАГО и не произвел доплату в период рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения несоновательного обогащения на стороне истца, суд приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 234722,77 рублей вдвое, т.е. до 117361,38 рублей.

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную им сумму в 30000 рублей завышенной и не соответствующей причиненным нравственным страданиям.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 133 Постановления Пленума ВС РФ № стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 134 названного Постановления определено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы по составлению независимой технической экспертизы ООО "Автолюкс" ДД.ММ.ГГГГ понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, суд не может признать их необходимыми, а значит они не подлежат взысканию со страховщика.

Вместе с тем, расходы по диагностике и дефектовке автомобиля в сумме 14310 рублей суд считает необходимыми, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

При этом, истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиками (если они не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (14419 рублей), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (6000 рублей) для требований удовлетворенных к САО «ВСК».

На основании изложенного и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в общей сумме 20419 рублей, которая рассчитана пропорционально удовлетворенной части исковых требований (сумма взысканных убытков и неустойки), с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В суд с материалами гражданского дела поступило заявление экспертного учреждения ИП ФИО1 об оплате экспертного исследования N 053/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках настоящего дела в сумме 92442,49 рубля, поскольку сторона на которую судом, была возложена обязанность по оплате услуг эксперта (ФИО2), уклонилась от ее уплаты, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Кроме того, рассмотрение вопроса о снижении размера расходов на оплату судебной экспертизы противоречит требованиям части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную судебную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, поскольку возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО2 указанные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны - САО «ВСК» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО2 (231708330549) страховое возмещение, в том числе убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта - 359388 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 117361,38 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 179694 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по диагностике и дефектовке автомобиля в сумме 14310 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) государственною пошлину в размере 20419 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по <адрес> (МИ ФНС России по управлению долгом), адрес взыскателя: КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03№, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18№.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:361703307509, ОГРНИП:№) в счет выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 92442,49 рубля.

Настоящее решение может обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Машевец