Решение по делу № 2-4120/2017 от 11.09.2017

Дело № 2- 4120 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 23 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.06.2017 г. автомобиль «Тoyota Camry» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, имевшего место по следующему адресу: г. Брянск, ул. Одесская, д. 3. Вторым участником указанного ДТП стал Зинченко В.С., управлявший автомобилем «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак №....

Виновником ДТП был признан гражданин Зинченко В.С., который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП его транспортному средству, автомобилю «Тoyota Camry» государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения и он понес имущественный ущерб.

Свою гражданскую ответственность (ОСАГО) гражданин Зинченко В.С. застраховал в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Российская государственная страховая компания» для урегулирования убытков, по своему страховому, полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в порядке предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

О произошедшем страховом событии истец уведомил ответчика 14.06.2017г. и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события.

По его заявлению было, сформировано страховое (выплатное) дело и ответчик направил его на оценку причиненного имущественного ущерба, которую провела экспертная организация ЗАО «Технэкспро».

На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 14.07.2017г., о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), на общую сумму 330920 руб. 00 коп., истцу была доплачена общая сумма 239 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению «Экспертиза 32», размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составил общую сумму 276 000 рублей, с учетом износа поврежденных деталей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму 36400 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, по страховому случаю от 05.06.2017 г., сумму штрафа, установленного положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, сумму 105152 рублей неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного законом, начисленной за период с 05.07.2017г. по 04.09.2017г., сумму 20 000 руб. 00 коп. морального вреда, сумму 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов по проведению оценки имущественного ущерба, сумму 10000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату оказанных юридических услуг.

Письменным заявление от 23.11.2017 г. представитель истца Голиков А.Г., действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму 32500 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, по страховому случаю от 05.06.2017 г., сумму штрафа 16250 руб., сумму 16000 руб. неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного законом, начисленной за период с 20.07.2017г. по 23.11.2017г., сумму 500 руб. 00 коп. морального вреда, сумму 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов по проведению оценки имущественного ущерба, сумму 10000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату оказанных юридических услуг

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 13.09.2017 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Зинченко В.С., Демидов Л.С., СПАО «РЕСО – Гарантия».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ответчика, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №..., виновного в ДТП Зинченко В.С. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО – Гарантия» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

05.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие адресу: г. Брянск, ул. Одесская, д. 3 с участием транспортного средства автомобиля «Тoyota Camry» государственный регистрационный знак №... под управлением истца, автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №... под управлением Зинченко В.С.

ДТП произошло по вине водителя Зинченко В.С., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №....

Данные обстоятельства подтверждаются справкой 32 ДП № 0135401 о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Савкина М.А. от 05.06.2017 г., объяснениями Зинченко В.С., схемой места ДТП от 05.06.2017 г.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из дела следует, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, написал заявление, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

О произошедшем страховом событии истец уведомил ответчика 14.06.2017г. и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события.

Ответчик признал данный случай страховым, по заявлению истца было, сформировано страховое (выплатное) дело и ответчик направил его на оценку причиненного имущественного ущерба, которую провела экспертная организация ЗАО «Технэкспро».

На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 14.07.2017г., о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), на общую сумму 330920 руб. 00 коп., истцу была доплачена общая сумма 239 600 руб. 00 коп.

Истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, по своей инициативе, провел оценку ущерба, и предъявил ответчику претензию об оплате недостающей части страхового возмещения.

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Поскольку, предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, то судом назначалась авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 17-138 от 01.11.2017 г., размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 484976 руб. 76 коп., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 272100 руб.

Экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 17-138 от 01.11.2017 г. обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Заключение соответствует требованиям, определенным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

У суда нет оснований усомниться в данном заключении, данное заключение дано экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию (диплом №... от <дата>) и внесенный в Государственный реестр экспертов–техников с регистрационным номером 16108436, имеющим высшее образование Диплом специалиста ВСГ №... от <дата> ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет». Инженер по специальности» Автомобили и автомобильное хозяйство». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Расчет среднерыночной стоимости материалов произведен для товарного рынка региона Брянская область, по состоянию на 05.06.2017 г., на основании мониторинга стоимости материалов для ремонта транспортного средства в регионе Брянская область, исследованием Интернет-магазинов, в заключении обоснован расчет процента износа.

Заключение соответствует требованиям, определенным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В заключении АО «Технэкспро» отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении АО «Технэкспро» рассчитанный размер страхового возмещения занижен, так как отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 17-138 от 01.11.2017 г.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер произведенной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным размер вреда в размере 272100 руб., исходя из которой ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 32500 руб. из расчета 272100 руб. – 239600 руб. = 32500 руб.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32500 руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 05.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, представлением документов и транспортного средства.

По письменной претензии от 14.07.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 239600 руб. 16.08.2017 г.

Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судом не принимается данный расчет, поскольку он рассчитан в нарушение требований закона.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

239600 руб. х 1% х 41 дней (количество дней просрочки, за период с 05.07.2017 г. (дата следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления) по 16.08.2017 г.(дата оплаты по претензии)) = 98236 руб. 00 коп.

32500 руб.(общая сумма не выплаченного страхового возмещения) х 1% х 130 дней (количество дней просрочки, за период с 17.08.2017 г. по 23.11.2017 г.) = 42250 руб.

98236 СЂСѓР±. + 42250 СЂСѓР±. = 140486 СЂСѓР±.

Размер неустойки составляет 140486 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16000 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункт 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16250 руб. При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (с учетом расходов связанных с претензионными услугами).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена стоимость заключения об определении размера вреда в размере 8000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает соответчика государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 2151 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савкина М.А. страховое возмещение в размере 32500 руб., неустойку в размере 16000 руб., штраф в размере 16250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы связанные с оплатой заключения в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 2151 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2017 года