Решение по делу № 33-1980/2017 от 29.03.2017

Судья Шевченко Е.В. Дело № 33-1980/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф на решение Интинского городского суда РК от 17 января 2017 года, по которому

признаны распространенными Ф <Дата обезличена> в отношении З. сведения: «...» несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Взыскано с Ф в пользу З. в возмещение компенсации морального вреда ... руб., отказав в исковых требованиях о возложении обязанности извиниться в присутствии работников магазина, о признании порочащими честь и достоинство сведений «...».

Взыскана с Ф. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "..." государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З. обратилась в суд с иском Ф., с учетом уточнений, о признании порочащими честь и достоинство сведений: «...», взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., о возложении обязанности извиниться в присутствии работников магазина.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата обезличена> обратилась в "СЦ "..." с целью заправить катридж принтера. <Дата обезличена> забрала катридж, но при печатании дома на следующий день обнаружила, что на листе проходит небольшая белая полоса, чего до обращения в ..." не было. Так как на данную услугу распространяется гарантия в течение 7 дней, то <Дата обезличена> обратилась в центр с просьбой исправить неполадку, где директор центра Ф. в грубой форме сказал, что .... В результате действий ответчика, а именно запрет работникам обслуживать, оскорбление и унижение в присутствии работников центра, сознательное введение в заблуждение полиции, нанесен истцу моральный вред.

Определением суда по делу в качестве третьего лица привлечено ОМВД ..., которое своего представителя в суд не направило.

Истец извещенная о времени и месте рассмотрения дела после перерыва в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве от <Дата обезличена> просила рассмотреть дело без своего участия, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, представленную ответчиком аудиозапись поставила под сомнение, видеозапись считает достоверной.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, т.к. судом первой инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального права.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> от З. в ООО Сервисный центр "..." сдан для заправки картридж, по виду работ: "...".

<Дата обезличена> в ОМВД ... за № ... зарегистрирован рапорт ... ОМВД ... о том, что <Дата обезличена> в ... в дежурную часть поступило телефонное сообщение Ф., директора магазина "...", о том, что по адресу <Адрес обезличен>, в магазине "...", ....

В ходе судебного разбирательства прослушивалась аудиозапись на диске, имеющемся в материалах надзорного производства прокуратуры № ..., которую, как пояснил ответчик, он представлял в прокуратуру и такую же аудиозапись на диске приложил к отзыву на иск.

Ответчик в судебном заседании <Дата обезличена> пояснил, что он <Дата обезличена> звонил в полицию со стационарного телефона, который производит запись телефонных разговоров.

Содержание данной аудиозаписи следующее: «......»

Истец поставила под сомнение данную аудиозапись, просила исключить из перечня доказательств, заявляла ходатайство о запросе из ОМВД ... соответствующей аудиозаписи телефонного разговора.

Поскольку у суда отсутствовали сведения, достоверно подтверждающие производство данной аудиозаписи именно <Дата обезличена> в ... как указано в рапорте пом. дежурной части ОМВД ..., суд исключил ее из перечня доказательств по делу.

Согласно информации ОМВД ... аудиозапись запрошенного телефонного сообщения (поступившего <Дата обезличена> в ... минуты в дежурную часть ОМВД ... ..., зарегистрированное в КУСП за ...) не может быть представлена суду, так как запись сохраняется только в течении 30 календарных дней.

Суд учел отсутствие сохраненной аудиозаписи телефонного сообщения в ОМВД ..., поэтому посчитал официальными сведениями рапорт помощника дежурного ОМВД ...., в котором зафиксировано сообщение «...».

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество". Как указано в ст. 10 Конвенции, данная свобода связана с рядом исключений, которые, однако, подлежат строгому толкованию, и необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена вне всякого сомнения.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что телефонное обращение ответчика в ОМВД ... ... с указанием в отношении истца сведений содержащих словосочетания: ... не имело под собой намерений исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, находящейся в помещении магазина «...» и вступившей во взаимоотношения с ответчиком исключительно в целях реализации прав потребителя услуг данного магазина, указав, что имело место злоупотребление правом, в связи с чем, посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Однако данный вывод суда не соответствует положению ст. 33 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Кроме того, при разрешении спора суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, оценив оспариваемые истцом сведения распространенные ответчиком и их содержание в целом, проанализировав направленность высказывания автора, без указания фамилии истца, судебная коллегия считает, что обращение ответчика в ОМВД ... не носит порочащего характера, не умаляет деловую репутацию истца, содержит оценочные суждения. Ответчик, обращаясь в ОМВД ..., реализовал право на выражение своего субъективного мнения, оценку сложившейся ситуации. Кроме того, как следует из пояснений допрошенного сотрудника полиции ... в телефонном сообщении указывалось лишь предположение о состоянии и поведении истца.

Судебная коллегия также учитывает и пояснения свидетелей ... о крайне не корректном поведении ...

Обращение ответчика в указанный орган имело под собой основания, было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, намерение причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом, отсутствовало, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании распространенными Ф. <Дата обезличена> в отношении З сведений: «...» несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Реализация ответчиком конституционного права на обращение в соответствующие органы, которые обязаны в силу закона в пределах своей компетенции проверять поступившую информацию (принимать решения, давать мотивированные ответы, реагировать соответствующим образом), не образует состав диффамационного деликта.

С учетом изложенного отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности сведений: «...», и взыскании морального вреда.

В остальной части решение является правильным.

Руководствуясь частью 1 пунктом 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда РК от 17 января 2017 года в части признания распространенными Ф <Дата обезличена> в отношении З сведения: «...» несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании морального вреда в размере ... руб, а также в части взыскания с Ф в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "..." государственной пошлины в размере ... рублей, отменить.

В удовлетворении исковых требований З к Ф о признании распространенными Ф <Дата обезличена> в отношении З сведений: «...» несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также взыскании с Ф в пользу З компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение Интинского городского суда РК от 17 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: