Решение по делу № 12-183/2018 от 20.02.2018

Мировой судья Жернакова О.П.                     Дело №

РЕШЕНИЕ

15 марта 2018 года судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Дорошенко В.С., при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе <ФИО>1 просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу. Указал, что в указанный день и время водителем транспортного средства не являлся, автомобиль был припаркован, двигатель не работал, к автомобилю спускался для того что забрать телефон. Кроме того пояснял, что 22 час. 30 мин., то есть за 20 минут до времени указанного в протоколе был остановлен сотрудниками ГИБДД при маневрировании с придомовой территории, при этом признаков его опьянения сотрудниками полиции выявлено не было.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Свидетель <ФИО>6 очевидцем событий рассматриваемого административного правонарушения не являлась, подтверждала версию <ФИО>1 о причинах его нахождения у автомобиля на момент предъявления требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>1 управляя у <адрес> в г. Екатеринбурге, автомобилем «Рено Колеос» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что при управлении автомобилем <ФИО>1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на исследованных доказательствах, в том числе рапорте инспектора ДПС, который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11); протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном уполномоченным должностным лицом в присутствии двоих понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что <ФИО>1 находится в состоянии опьянения (л.д. 5). Это явилось основанием для проведения сотрудником ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Поскольку <ФИО>1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у него имелись признаки опьянения (запах изо рта), он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, пройти медицинское освидетельствование <ФИО>1 также отказался (л. д. 6-7).

Доводы жалобы о том, что <ФИО>7 на момент прохождения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении не являлся водителем, опровергается исследованными материалами дела, в том числе протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортного средства, с которыми <ФИО>7 был ознакомлен в присутствии понятых (л.д. 5, 9), а также письменными объяснениями самого <ФИО>7

Кроме того, из рапорта инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 02 час. 20 мин. при несении службы на патрульном автомобиле совместно с ИДПС лейтенантом <ФИО>8 по адресу г. Екатеринбург, <адрес> государственный регистрационный знак Н066УМ/96 которым управлял <ФИО>1, при проверке документов были выявлены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего <ФИО>1 также ответил отказом в присутствии двух понятых. В отношении <ФИО>1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Ошибочность указанного в рапорте времени остановки автомобиля <ФИО>1 объясняется допущенной инспектором ДПС опиской.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оснований для оговора <ФИО>1 должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено, их заинтересованность в исходе дела не установлена, совокупность исследованных доказательств согласуется между собой, объяснения и рапорты являются подробными и последовательными.

Проверяя доводы <ФИО>1 о непричастности к совершенному административному правонарушению, судьей истребованы материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении <ФИО>1 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Исходя из содержания постановления мирового судьи вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по этому делу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. <ФИО>1 управляя транспортным средством в районе <адрес> в г. Екатеринбурге, в нарушении требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Факт совершения этого административного правонарушения <ФИО>1 не оспаривался. Сопоставляя указанное постановление с материалами являвшимися предметом исследования по настоящему административному делу, суд находит достоверно установленным факт управления <ФИО>1 автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, что обосновывало предъявленные к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения и личности <ФИО>1 Наличие отягчающих обстоятельств правильно определено и применено судьей при назначении наказания.

Таким образом, нарушения процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                         В.С. Дорошенко