Решение по делу № 7-519/2020 от 10.07.2020

Дело № 7-519/2020 Судья Лисицын Д.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 19 августа 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н, при секретаре Окладниковой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тишкова Алексея Валерьевича по жалобе и дополнениям к жалобе Тишкова Алексея Валерьевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 № 18810174191218006129 от 18 декабря 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 21 мая 2020 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 № 18810174191218006129 от 18 декабря 2019 года, Тишков Алексей Валерьевич, как собственник (владелец) транспортного средства марки «Инфинити М35», государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 21 мая 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе и дополнении к ней Тишков А.В., просит отменить вынесенные по делу акты, в обосновании указывая, что судья районного суда не дал оценку тому обстоятельству, что за управлением транспортным средством он не находился, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении ООО «ИСЭиА» на основании договора аренды с последующим выкупом от 28 мая 2019 года. Ссылается на положения 1.5 КоАП РФ.

Тишков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тишкова А.В., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2019 года в 12 часов 05 минуту по адресу: № ул. Центральная Кольцо на Шершневском водохранилище в Центральном районе г. Челябинска, водитель автомобиля «Инфинити М35», государственный регистрационный знак № принадлежащего Тишкову А.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 27 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фотовидеосъемки - «Digital patrol» идентификатор (№) ED0032, поверка которого действительна до 09 сентября 2020 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Digital patrol» которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Тишков А.В., являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекс, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Тишкова А.В. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, в том числе доказательства представленные Тишковым А.В. в виде незаверенной копии договора аренды, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «Инфинити М35», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в Челябинский областной суд.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки рассматриваемого довода жалобы направленного на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не имеется.

Представленная для обозрения судье Челябинского областного суда квитанция об оплате Тишкову А.В. по договору аренды за июль 2020 года не свидетельствует о выполнении условий договора аренды на момент выявления административного правонарушения в декабре 2019 года.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Тишкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Тишкова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Тишкову А.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых в отношении Тишкова Алексея Валерьевича актов, не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 № 18810174191218006129 от 18 декабря 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 21 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тишкова Алексея Валерьевича оставить без изменения жалобу и дополнения к жалобе Тишкова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова