Решение по делу № 33-6621/2013 от 16.05.2013

Судья Гумеров Ш.А. дело № 33-6621/2013

учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шелухановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Авзалова Р.З. Иванова С.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 120000 рублей в счет возмещения ущерба, 3600 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Р.З. Авзалова в пользу ОСАО «Ингосстрах» 54938 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, 1848 рублей 14 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,заслушав представителя Авзалова Р.З. Иванова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

открытое страховое акционерное общество (далее – ОСАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» и Авзалову Р.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 8 июня 2009 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., под управлением Шайхитдинова М.А. и автомобиля УАЗ-3303, государственный регистрационный знак ...., под управлением Авзалова Р.З. Лицом, виновным в совершении происшествия, является водитель Авзалов Р.З., допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Его автогражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». Автомобиль Ford Focus застрахован ОСАО «Ингосстрах» по полису № ..... В результате происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. Истец выплатил собственнику автомобиля Ford Focus страховое возмещение в размере 249673 рубля. На основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 120000 рублей, с Авзалова Р.З. в счет возмещения материального ущерба 129673 рубля. Также просил возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5696 рублей 73 копеек.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель Авзалова Р.З. иск не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Авзалова Р.З. Иванов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Утверждает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является доказательством, подтверждающим вину Авзалова Р.З. в дорожно-транспортном происшествии. Напротив, решением Альметьевского городского суда от 27 августа 2009 года отменено постановление начальника ОГИБДД Альметьевского УВД о привлечении Авзалова Р.З. к административной ответственности по причине недоказанности его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что представленный истцом полис страхования автомобиля, не подписанный сторонами, не свидетельствует о заключении договора страхования, а доказательств получения страховой премии истцом не представлено. Ссылаясь на правила страхования ОСАО «Ингосстрах», указывает на отсутствие в полисе страхования перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, полагая, что нарушено существенное условие договора страхования, в связи с чем договор считается незаключенным. Указывает, что страхователем нарушены сроки извещения ОСАО «Ингосстрах» о страховом случае, согласно условиям правил страхования выплата страхового возмещения страховщиком могла быть произведена по его усмотрению, следовательно, обращение за возмещением материального ущерба в порядке суброгации является злоупотреблением правом. Кроме того, Авзалов Р.З. не приглашался на проведение осмотра застрахованного транспортного средства. В решении суд привел Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежащие применению к рассмотренному спору. Просит об отклонении иска ОСАО «Ингосстрах» к Авзалову Р.З.

В суде апелляционной инстанции представитель Авзалова Р.З. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» в суд представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 8 июня 2009 года около 7:55 у дома 38 по улице Некрасова р.п. Нижняя Мактама случилось дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомашин, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 июня 2009 года.

Постановлением по делу об административном происшествии в связи с нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Авзалов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2009 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 29).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-3303 застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № 0460395229.

Также автомобиль Ford Focus, принадлежащий ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам», застрахован ОСАО «Ингосстрах» по полису на страхование средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев № .... (л.д. 6) на период с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года со страховой суммой по риску «ущерб» в размере 387040 рублей. Условия выплаты страхового возмещения безусловная франшиза 5000 рублей.

Собственник автомобиля Ford Focus обратился за выплатой страхового возмещения к истцу. Страховщик признал событие страховым, составил акт о страховом случае № .... на сумму в 250373 рубля, из которых 249673 рубля – стоимость восстановительного ремонта в ООО «Лада-Сервис» согласно наряду-заказу от 15 сентября 2009 года № ...., 700 рублей – стоимость оценки ущерба.

Согласно отчету ИП ФИО2 № .... от 9 сентября 2009 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа составила 255688 рублей, с учетом износа – 213336 рублей 95 копеек (л.д. 31-46).

Страховщик ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (249673 рубля) в ООО «Лада-Сервис» платежным поручением от 22 сентября 2009 года № .... (л.д. 17). 15 октября 2009 года данный страховщик направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию от № ...., предложив возместить в порядке суброгации 120000 рублей (л.д.18).

ООО «Росгосстрах» письмом от 9 ноября 2009 года серии .... в выплате отказало в связи с отсутствием правовых оснований страховой выплаты, указав, что Авзалов Р.З. не виновен в повреждении автомобиля Ford Focus (л.д. 19).

На основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр Оценки» от 8 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа составила 199883 рубля 86 копеек, с учетом износа – 174938 рублей 50 копеек (л.д. 80-101).

Удовлетворяя требования истца частично и взыскивая в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей, а с АвзаловаР.З. 54938 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из наличия вины Авзалова Р.З. в причинении механических повреждений транспортному средству Ford Focus, принадлежащему ЗАО «Дж. Т.И. по маркетингу и продажам», что повлекло убытки страховщика. При определении размера возмещения в сумме 174938 рублей 50 копеек с учетом износа автомобиля суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, взыскав с Авзалова Р.З. сумму свыше лимита ответственности, предусмотренного пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, в том числе положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Исследуя доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины АвзаловаР.З. в повреждении автомашины истца и отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении письменных объяснений Авзалова Р.З. от 8 июня 2009 года следует, что его автомашина и автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., под управлением ШайхидимоваМ.А. двигались в одном направлении со стороны Надырова в Мактаму по улице Некрасова. Перед перестроением он посмотрел в зеркало заднего вида, заблаговременно включил сигнал левого поворота и, убедившись, начал перестраиваться в левую полосу. Когда завершал маневр, в его переднее левое колесо въехал автомобиль Форд. Согласно письменным объяснениям его сына Авзалова Р.Р. от 8 июня 2009 года Авзалов Р.З. включил поворотник налево, скинул скорость и начал поворот налево. Вдруг со стороны водителя произошел удар. Из объяснений Шайхидимова М.А. от той же даты следует, что при движении по трассе Азнакаево – Мактама в сторону Мактамы впереди него двигался автомобиль УАЗ. Он, убедившись, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, когда он не создавал помех встречным и движущимся попутно транспортным средствам, при отсутствии сигналов впереди идущей машины, он включил поворот налево заблаговременно и начал обгон. Когда он обогнал автомашину УАЗ примерно на полкорпуса, автомобиль УАЗ, не включив сигнал поворота налево, стал совершать маневр поворота налево.

В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 8 июня 2009 года автомобилю УАЗ 3303 причинены следующие повреждения: левая часть кабины, топливный бак. А у автомобиля Форд Фокус повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, капот, переднее правое боковое зеркало, передняя правая дверь, передняя правая блок-фара (л.д. 24).

Исследовав совокупность доказательств, имеющихся в деле и истребованных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае как письменные объяснения участников происшествия и очевидца Авзалова Р.Р., полученных непосредственно после происшествия, так направление движения автомашин, место столкновение, отраженное в схеме дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация имеющихся на обоих транспортных средствах повреждений свидетельствуют о наличии нарушений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя УАЗ 3303 АвзаловаР.З.

А потому показания допрошенного в качестве свидетеля сына Авзалова Р.З. - АвзаловаР.Р., имеющего заинтересованность в исходе настоящего дела, не могут быть признаны объективными и беспристрастными.

Таким образом, доводы жалобы представителя Авзалова Р.З. об отсутствии его вины в причинении ущерба Шайхидимову М.А. являются несостоятельными.

Ссылки жалобы на прекращение производства по делу об административном правонарушении на правильность решения суда по настоящему делу не влияют. Производство по административному делу прекращено судом за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку такое положение делает недопустимым привлечение лица к административной ответственности. Однако это не исключает возложение гражданской ответственности при наличии вины в причинении имущественного вреда, при этом вопрос о виновности лица, причинившего вред, подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве.

Доводы жалобы Авзалова Р.З. о незаключении договора добровольного страхования между Шайхидимовым М.А. и ОСАО «Ингосстрах» в связи с отсутствием подписи в полисе страхования, непредставлении суду доказательств получения страховщиком страховой премии являются несостоятельными, поскольку он не является стороной договора страхования, при этом договор его сторонами не оспорен, не расторгнут и исполнен фактически. Данные доводы на существо спорных правоотношений, вытекающих из деликтных обязательств Авзалова Р.З., не влияют.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о наличии нарушения существенного условия договора страхования в связи с отсутствием в полисе страхования перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также о нарушении сроков извещения страхователем ОСАО «Ингосстрах» о страховом случае.

Указание в жалобе на то, что выплата страхового возмещения страховщиком могла быть произведена по его усмотрению, а обращение за возмещением материального ущерба в порядке суброгации является злоупотреблением правом, носит предположительный характер, опровергается материалами дела и не влияет на существо спора.

Неизвещение Авзалова Р.З. о проведении осмотра застрахованного транспортного средства не является основанием к отказу в иске, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает имеющиеся в деле доказательства.

Суд при разрешении настоящего дела правильно основывался на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Авзалова Р.З. Иванова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи