Решение по делу № 2-2627/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-2627/2018                              копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край         19 сентября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца Троянова Д.В. – Котельникова В.С.,

представителя ответчика администрации города Кунгура Пермского края – Плесовских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянова Данила Васильевича к администрации города Кунгура Пермского края об обязании принять решение об изъятии квартиры путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Троянов Д.В. обратился в суд с иском к администрации г.Кунгура Пермского края, с учетом уточнений просит обязать ответчика принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения – квартиры, площадью 20,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с администрации г.Кунгура выкупную цену за квартиру № в размере 818153 руб. в связи с изъятием путем выкупа; прекратить право собственности истца на указанную квартиру в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа; признать право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием «город Кунгур» в связи с изъятием путем выкупа; а также обязать ответчика принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения – квартиры, площадью 12,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с администрации г.Кунгура выкупную цену за квартиру № в размере 521293 руб. в связи с изъятием путем выкупа; прекратить право собственности истца на указанную квартиру в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа; признать право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием «город Кунгур» в связи с изъятием путем выкупа; взыскать с администрации г.Кунгура в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 16000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником квартиры № площадью 20,5 кв.м. и квартиры № площадью 12,7 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г.Кунгура от 22.07.2015 года № 566 многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам квартир рекомендовано выселиться из аварийного жилья до 01.08.2015 года, а сам дом снесен собственниками до 31.12.2016 года. Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. До настоящего времени квартиры, принадлежащие истцу, не изъяты.

Истец Троянов Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Котельникову В.С., который в судебном заседании на уточненных требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика администрации г. Кунгура Пермского края Плесовских К.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что в удовлетворении требований Троянова Д.В. следует отказать (л.д. 255-257).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает уточненные требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п.п.3.2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено:

Троянов Д.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 20,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 12,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 59, 60-61, 249).

Постановлением администрации города Кунгура от 10.09.2014 года №667 признан аварийным и подлежащим сносу жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Постановлением администрации города Кунгура от 20.09.2016 года №745 в постановление администрации города Кунгура от 10.09.2014 года №667 внесены изменения, согласно которых слова «<адрес>б» заменены словами «<адрес> (литера В, В1 по техническому паспорту)» (л.д. 8).

Троянов Д.В. в адрес главы города Кунгура 25.11.2015 года, 21.07.2016 года, 03.03.2017 года, направлял заявления об изъятии у него принадлежащих истцу квартир № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> земельного участка по данному адресу (пропорционально площади принадлежащей ему квартиры к площади всех помещений в данном доме) с возмещением рыночной стоимости данных объектов и иных убытков, причиненных их изъятием, в том числе компенсации стоимости капитального ремонта, затрат на услуги риэлтора и транспортных расходов на переезд (л.д. 10, 12, 18).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-1063/2017 от 03.05.2017 года на администрацию города Кунгура Пермского края возложена обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (лит. В-В1). Решение вступило в законную силу 06.06.2017 года (л.д. 14-16).

Из ответа администрации г.Кунгура Пермского края от 03.04.2017 года установлено, что в связи с тем, что администрация города Кунгура Пермского края не в состоянии справиться с расходами по переселению граждан из аварийного жилого фонда за счет средств местного бюджета без соответствующей помощи из регионального и федерального бюджетов, обеспечение собственника жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2012 года, будет осуществляться в соответствии с программой по переселению граждан из аварийного жилого фонда. В соответствии с письмом Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 21.03.2017 года № СЭД-35-01-14-1166 формирование и утверждение региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда признанного таковым после 01.01.2012 года, планируется до конца 2017 года при определении источников ее финансирования. Срок начала реализации программы запланирован после 01.01.2018 года (л.д. 19).

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требований о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В письменных возражениях на исковые требования ответчика указывает, что решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию решения об изъятии земельного участка, если собственники жилых помещений не выполнили требование о его сносе. Бездействие органа местного самоуправления по принятии соответствующих решений является основанием для его обжалования в судебном порядке. Администрацией города инициирована процедура, предусмотренная жилищным законодательством, связанная со сносом аварийного МКД, при этом решение об изъятии земельного участка уполномоченным органом не принято, в связи с чем, требование о выкупе жилого помещения является преждевременным. Процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не соблюдена: решения об отселении лиц, проживающих в доме, и изъятии земельного участка не принималось. По истечению срока, установленным собственникам для сноса МКД, истец в администрацию не обращался, о своем намерении не производить снос МКД, не заявлял. Дальнейшая нормальная безопасная эксплуатация здания МКД возможна в результате проведения управляющей компаний противоаварийных мероприятий.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Кунгура № 667 от 10.09.2014 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением администрации г.Кунгура № 566 от 22.07.2015 года собственникам установлен срок для его сноса. Данные постановления были направлены истцу администрацией. Собственникам установлен срок для расселения до 01.08.2015 года и сноса многоквартирного дома до 31.12.2016 года. Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что срок, установленный для сноса дома, прошел, дом находится в непригодном для проживания состоянии, а администрацией никаких действий по изъятию земельного участка и выкупу жилых помещений не производится.

В отсутствие каких-либо действий со стороны администрации в течение длительного периода времени суд приходит к выводу о том, что собственники желают по своей инициативе реализовать свои права, распорядиться правом собственности на недвижимое имущество – жилые помещения, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, т.е. отказаться от права собственности на жилые помещения и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а администрация в данном случае, бездействует.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме по истечении срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается для муниципальных нужд. В данном случае срок для исполнения собственниками действий по сносу дома истек 31.12.2016 года.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, принятие органом местного самоуправления решений, нарушающих права и законные интересы граждан, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности затягивания процедуры обжалования гражданами действий или бездействия администрации и последующем разрешении вопроса о произведении выкупа жилых помещений для муниципальных нужд, что в свою очередь может привести к нежелательным последствиям в виде обрушения дома и гибели людей.

Сроки для принятия решения о сносе аварийного дома законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 11.12.2012 года № 137 следует, что по результатам рассмотренных документов комиссия приняла заключение о признании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 22).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что техническое состояние многоквартирного дома каким-либо образом улучшилось (произведена реконструкция, ремонт).

Представленные акты не свидетельствуют о проведенном капитальном ремонте, позволяющем значительно снизить аварийность дома.

Таким образом, по мнению суда, истцом предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт чрезвычайной ситуации в многоквартирном доме, требующей незамедлительного принятия решений по физическому сносу дома, демонтажу строения.

По мнению суда, со стороны администрации г.Кунгура прослеживается нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Исследовав представленные доказательства и проанализировав в системной связи нормы жилищного законодательства, суд пришел к выводу, что отказ администрации в выкупе жилых помещений нарушает права и законные интересы истца.

Совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по <адрес>, лит. В города Кунгура имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 ст. 32 ЖК РФ. К данному выводу суд пришел на основании того, что непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссии, заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2014 году. Доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, стороной ответчика не представлено. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

В связи с этим длительное бездействие администрации муниципального образования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований истца об обязании произвести выкуп жилых помещений, находящихся в доме, признанным аварийным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. ВВ1, установленный собственникам помещений в многоквартирном доме истек, решения об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не приняты, процедура достижения соглашений с собственниками жилых помещений в данном доме о выкупе жилых помещений или предоставления других жилых помещений взамен изымаемых не инициирована, т.е. процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию г.Кунгура обязанности по выкупу жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика выкупной цены за квартиру №, площадью 20,5 кв.м. в сумме 818153 руб., и выкупной цены за квартиру № площадью 12,7 кв.м. в сумме 521293 руб.

В обоснование своих требований истец представил оценочный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс»», согласно которому определена рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры №, площадью 20,5 кв.м. в сумме 410000 рублей (л.д. 123-158).

Согласно оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс»», согласно которому определена рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры №, площадью 12,7 кв.м. в сумме 248000 рублей (л.д. 159-194).

Согласно оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компания «Центр недвижимости» определена рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка 753192 рублей (л.д. 75-121).

Также истцом в обоснование своих требований представлен оценочный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно которому определен размер убытков (квартира №), из них: 50000 руб. – рыночная стоимость услуг риэлтора; 3700 руб. – рыночная стоимость переезда; 219632 руб. – рыночная стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт (л.д. 36-73) и оценочный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно которому определен размер убытков (квартира №), из них: 50000 руб. – рыночная стоимость услуг риэлтора; 3700 руб. – рыночная стоимость переезда; 136065 руб. – рыночная стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт (л.д. 196-236).

Экспертные заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс»», ООО «Компания «Центр недвижимости» составлены экспертами в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Выводы экспертов представителем ответчика не оспариваются, доводов не представлено.

Довод ответчика о том, что при определении выкупной цены, подлежащего изъятию жилого помещения, не учитывается стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в качестве самостоятельного объекта прав, поскольку земельный участок под многоквартирный дом является общим имуществом многоквартирного дома, право собственности на долю в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение, при приобретении другого жилого помещения дополнительно истец не понесет расходов на приобретение земельного участка, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено о взыскании стоимостей долей земельного участка за квартиру № в сумме 134821 рубль, и за квартиру № в сумме 83528 рублей.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ. При определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться не только рыночная стоимость самого жилого помещения, но и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество), а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Довод ответчика о том, что взыскание платы за не произведенный капитальный ремонт в сумме 219632 рубля (за квартиру №) и 136065 рублей (за квартиру №) не может быть возложено на администрацию, в связи с тем, что собственники многоквартирного дома не обращались за проведением капитального ремонта, решение о проведении капитального ремонта общим собранием не принималось, в результате чего у собственников возникли убытки в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные нормы содержались в пп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39, 158 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что дом является 1917 года постройки (л.д. 226).

С момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт не проводился, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указание ответчика на то, что управляющей организацией ведется постоянный мониторинг жилого дома и жилых помещений, о чем свидетельствуют акты и журналы мониторинга маяков, производятся работы по сохранению имущества многоквартирного дома в обеспечении безопасного проживания, по мнению суда, не свидетельствуют об обеспечении безопасности проживания граждан и отсутствии угрозы обрушения здания.

Из системного толкования приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) (абз.120) указано, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения па основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Обязанность собственников жилых помещений осуществлять ремонт многоквартирного дома возникает только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости взыскания рыночной стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт в сумме 219632 рубля (за квартиру №) и 136065 рублей (за квартиру №).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что не подлежат включению в сумму убытков истца стоимость услуг риэлтора, поскольку данная услуга фактически не была оказана истцу на момент обращения в суд.

Доводы стороны истца о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости риэлтерских услуг по подбору и оформлению документов по приобретению иного жилого помещения, а также расходов, связанных с переездом, суд находит законными и обоснованными, поскольку в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя, в том числе убытки, причиненные собственнику его изъятием. Размер указанных убытков подтверждается представленном в материалы дела заключение эксперта, ответчиком их размер надлежащим образом не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд полагает, что затраты на оплату услуг риелтора, по переезду, которые может понести собственник в связи с изъятием у него жилого помещения для муниципальных нужд, относятся к убыткам, включаемым в выкупную цену изымаемого жилого помещения.

Указанная позиция согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.32 ЖК РФ обоснованными являются и требования истца в части прекращения права собственности на квартиру. При этом, суд учитывает требования пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку судом на орган местного самоуправления (его исполнительный орган – администрацию г. Кунгура Пермского края) возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения – квартир № и №, площадью 20,5 кв.м. и 12,7 кв.м., по адресу: <адрес>, определена выкупная стоимость данного жилого помещения в связи изъятием его для муниципальных нужд, то в силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ право собственности истца на жилое помещение – квартиры № и №, площадью 20,5 кв.м. и 12,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Троянова Д.В. по проведению оценки рыночной стоимости объектов оценки – квартир, проведенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», земельного участка, проведенной ООО «Компания «Центр недвижимости», а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости величины убытков, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, проведенной ООО «Компания «Центр недвижимости», составили 16000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у Троянова Данила Васильевича жилого помещения – квартиры площадью 20,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

обязать администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у Троянова Данила Васильевича жилого помещения – квартиры площадью 12,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

взыскать с администрации города Кунгура Пермского края в пользу Троянова Данила Васильевича выкупную цену за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 818153 рублей 00 копеек (Восемьсот восемнадцать тысяч сто пятьдесят три руб. 00 коп.), выкупную цену за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 521293 рубля 00 копеек (Пятьсот двадцать одну тысячу двести девяносто три руб. 00 копеек); судебные расходы в размере 16000 рублей 00 копеек (Шестнадцать тысяч рублей 00 копеек);

прекратить право собственности Троянова Данила Васильевича на жилое помещение – квартиру, площадью 20,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа;

прекратить право собственности Троянова Данила Васильевича на жилое помещение – квартиру, площадью 12,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа;

признать за муниципальным образованием «город Кунгур» право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 20,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

признать за муниципальным образованием «город Кунгур» право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 12,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-2627/2018, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края