Решение от 28.04.2015 по делу № 2-471/2015 (2-6477/2014;) от 24.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                             г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2015 по иску МНТ к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования, ГАИ об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

МНТ обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования, ГАИ о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка, указав в обоснование заявленных требований с учетом уточнения иска, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования с нею 12.10.2010г. был заключен договор аренды земельного участка № 8387 и ей был предоставлен в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:26:040901:4851, площадью 1000 кв.м., находящегося смежно с земельным участком, расположенным по адресу: .... Срок договора аренды был установлен по 07.09.2011г. П. 4.3.3 предусмотрено преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. С целью перезаключения договора, она 11.07.2011г. обратилась в КУМИ АМО с заявлением, ей неоднократно сообщали, что следует прийти позже. В ответ на жалобу 30.12.2013г. ей сообщили, что 28.03.2011г. в КУМИ АМО поступило заявление иного гражданина с заявлением о предоставлении указанного земельного участка. Заявитель был направлен на выполнение схемы расположения земельного участка, после утверждения которой земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Она имеет преимущественное право аренды, поэтому считает договор аренды, заключенный с ГАИ незаконным. Также в ответе было указано, что ею нарушались сроки внесения арендной платы. Между тем, невнесение арендной платы не является основанием для расторжения договора аренды. Она неоднократно обращалась с заявлениями, с адвокатскими запросам, ей направлялись противоречивые сведения. Согласно Положению о предоставлении земельных участков, находящихся на территории АМО, в случае если земельный участок находится в пользовании третьих лиц, то КУМИ АМО в 2-х недельный срок направляет гражданину письменный мотивированный отказ. В нарушение ст. 7 ч.2 Положения, в течение 7 дней со дня утверждения схемы расположения земельного участка, не была опубликована Комитетом публикация в газете «Ангарские ведомости» о земельном участке. В нарушение п. 7 р. 2 Положения не было принято решение о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. В силу ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Спорным участком она пользуется до настоящего времени, завозит туда перегной, навоз, сажает картофель.

С учетом уточнения иска просила признать недействительным распоряжение № 702 от 19.09.2014г. Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования о предоставлении ГАИ в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 38:26:040901:4851, площадью 1712 кв.м., находящегося смежно с земельным участком, расположенным по адресу: ..., для ведения огородничества без возведения построек; признать недействительным договор аренды указанного земельного участка № от 26.09.2014г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования и ГАИ

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца ВТВ, ПДВ, действующие на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования и доводы, указанные в уточненном иске, пояснения дали аналогичные, изложенным в заявлении.

ВТВ суду поясняла, что истец её мать, которая является многодетной матерью. Спорный земельный участок расположен рядом с их домом. Раньше на земельном участке был дом, который сгорел, участок стал бесхозный. Часть земельного участка была захламлена, а часть площадью 1 000 кв.м. с 90-х годов предоставлялась в аренду матери, как многодетной семье, сначала Китойским поссоветом, а затем с 2006г. КУМИ АМО. Мама слепая, является инвалидом 1 группы. Каждый год с матерью договор аренды перезаключался. В 2011г. она также написала заявление о предоставлении земельного участка в аренду, их просили подождать. Письма с необходимостью изготовления схемы расположения земельного участка, постановки участка на кадастровый учет не получали. В 2013г. она написала жалобу, никто им не сказал, что есть другой землепользователь. Земельным участком пользуются до сих пор, никто никаких требований к ним не предъявлял. Делали сверку в КУМИ, им говорили, что задолженности по арендной плате нет. Считает, что договор аренды является действующим.

ПДВ суду пояснил, что истцу никто не предлагал поставить земельный участок на кадастровый учет. Учитывая, что арендодатель земельный участок не истребовал, никаких требований истцу не предъявлял, истец продолжает пользоваться земельным участком, договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования (далее КУМИ АМО) – БГЮ, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, указанных в письменных возражениях. Поясняла, что поскольку при заключении договора аренды земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, договор аренды является незаключенным. Истцу предлагалось поставить земельный участок на кадастровый учет, но доказательств получения истцом требования нет, поскольку письмо направлялось простой корреспонденцией. При этом, истцом неоднократно нарушались сроки оплаты арендной платы. 17.03.2011г. обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ГАИ, участок был поставлен на кадастровый учет и предоставлен ему по договору аренды. Просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ГАИ не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ГАИ – ГЗИ, по доверенности, суду пояснила, что знакомый её мужа, который проживает в Китое, сказал, что есть свободный земельный участок под посадку картофеля. Г в 2011г. обратился с заявлением в КУМИ АМО, его направили на составление схемы расположения земельного участка. Ему никто не сказал, что участком пользуется МНТ. Участок был поставлен на кадастровый учет, с ним был заключен договор аренды. Участком они не пользовались, поскольку не было такой необходимости. Они понесли расходы по постановке земельного участка на кадастровый учет, намерены пользоваться земельным участком, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ и статьей 621 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

П. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2010г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования (далее КУМИ АМО) (арендодатель) и МНТ (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 8387 и истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный смежно с жилым домом, находящимся по адресу: ... для ведения огородничества без возведения построек, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемому к договору, с кадастровым кварталом 38:26:040901 (далее договор аренды).

Согласно п. 2.1 договора аренды, срок аренды устанавливается с 07.10.2010г. по 07.09.2011г.

Согласно п. 2.2 договора аренды, стороны договорились, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим с 30.06.2010г.

П. 3.1 договора аренды определен размер арендной платы в размере 387,15 руб. за период оплаты с 30.06.2010г. по 07.09.2011г.

П. 4.3.3 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключать договор аренды на новый срок на условиях, согласованных сторонами по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

12.07.2011г. истец обратилась в КУМИ АМО с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ... для огородничества, на новый срок, на 1 год.

27.07.2011г. был направлен запрос в УАиГ о возможности выделения земельного участка МНТ под огородничество.

29.08.2011г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования КУМИ АМО был дан ответ и указано, что для дальнейшего решения вопроса заявителю необходимо предоставить схему расположения земельного участка, оформленную на основе раздела кадастрового плана территории с использованием картографического материала, для чего необходимо обратиться с специализированную организацию и представить схему на утверждение в УАиГ с приложением каталога координат. По результатам схемы будет подготовлен и направлен в КУМИ АМО необходимый пакет документов для дальнейшего оформления права аренды.

В материалы дела представлена копия письма КУМИ АМО от 27.09.2011г. исх. № 3795, адресованного МНТ, в котором указано на необходимость выполнения (силами лицензионной организации) схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, в координатах, с указанием площади, утверждения её в УАиГ и предоставлении в КУМИ АМО.

Представители истца поясняли, что данное письмо истец не получала, если бы им предложили предоставить схему расположения земельного участка, они обратились за её составлением. КУМИ АМО доказательств направления в адрес истца указанного письма и его получения истцом, суду не представлено. Представитель КУМИ АМО поясняла, что письмо было направлено в адрес истца простым письмом без уведомления, сведений о его вручении истцу нет.

Доказательств направления в адрес МНТ отказа в заключении договора аренды на новый срок суду не представлено.

МНТ написала жалобу в КУМИ АМО, в ответе от 30.12.2013г. № 7504, КУМИ АМО указали, что по договору аренды от 27.08.2009г. № 92 имелась задолженность по арендной плате в размере 447 руб., которая была погашена 19.05.2010г. По договору аренды от 12.10.2010г. № 8387 также несвоевременно вносилась арендная плата. Учитывая, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, договоры аренды считаются незаключенными. 28.03.2011г. в КУМИ АМО поступило заявление иного гражданина о предоставлении указанного земельного участка в аренду. Земельный участок за счет средств данного заявителя был поставлен на кадастровый учет. 20.03.2013г. от данного гражданина поступило заявление о предоставлении земельного участка в аренду. 01.11.2013г. в газете «Ангарские ведомости» было опубликовано объявление о земельном участке, которые предполагается предоставить гражданину на определенном праве и предусмотренных условиях. После данного опубликования было подготовлено распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 1 год. Поскольку нарушались сроки внесения арендной платы, земельный участок, предоставляемый по договорам аренды не стоял на кадастровом учете, он был предоставлен иному лицу в соответствии с нормами действующего законодательства, права истца затронуты не были. КУМИ АМО со своей стороны направлял в адрес истца соответствующий ответ от 28.09.2011г., направленный простым письмом.

Из материалов дела усматривается, что истец пользовалась земельным участком, площадью 1300 кв.м., расположенным по адресу: ... с 2006г. на основании договора аренды, заключенного с КУМИ АМО 18.10.2006г. № 161 (л.д.128-129). В договорах аренды от 27.08.2009г. № 92, от 12.10.2010г. № 8387 площадь земельного участка указана 1 000 кв.м. (л.д.116-117, 18-19), ранее земельный участок по указанному адресу ей предоставлялся по договорам аренды, заключенным с Администрацией пос. Китой (л.д.127).

17.03.2011г., т.е. в период действия договора аренды и нахождения земельного участка в пользовании у истца, ГАИ направил в КУМИ АМО заявление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ..., под огородничество.

КУМИ АМО направили запрос в УАиГ о возможности выделения земельного участка ГАИ под огородничество. УАиГ 21.03.2011г. указали на необходимость предоставления схемы расположения земельного участка.

Схема расположения земельного участка по адресу: ..., площадью 1712 кв.м. для ведения огородничества была утверждена распоряжением УАиГ № 93-ср от 30.05.2011г., т.е. в пределах срока действия договора аренды, заключенного с истцом.

Из материалов дела видно, что 14.03.2013г. земельный участок площадью 1712 кв.м., расположенный по адресу: ..., был поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 38:26:040901:4851.

ГАИ 20.03.2013г. написал заявление в КУМИ АМО о заключении с ним договора аренды указанного земельного участка.

Распоряжением КУМИ АМО № от 19.09.2014г. принято решение о предоставлении ГАИ в аренду земельного участка, площадью 1712 кв.м., расположенного по адресу: ... и заключении с ним договора аренды земельного участка.

Постановлением администрации Ангарского муниципального образования № 1370-па от 02.10.2013г. уточнено местоположение земельного участка, площадью 1712 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040901:485 : смежно с земельным участком по адресу: ...

26.09.2014г. между КУМИ АМО и ГАИ заключен договор аренды земельного участка № 181/14 площадью 1712 кв.м., кадастровый номер 38:26:040901:4851, расположенного по адресу: г смежно с земельным участком по адресу: ..., на срок по 19.08.2015г.

Из пояснений участников процесса, судом установлено, что земельный участок, площадью 1000 кв.м., которым пользуется истец, расположен по адресу: ... (с уточнением местоположения смежно с земельным участком по адресу: ....), находится рядом с домом истца, имеет разрешенное использование – под огородничество. Указанный земельный участок является частью земельного участка площадью 1712 кв.м., расположенного по тому же адресу, кадастровый номер 38:26:040901:4851, предоставленному по договору аренды ГАИ

Решением Думы Ангарского муниципального образования № 846-73рД утверждено Положение о предоставлении земельных участков, находящихся на территории Ангарского муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (далее Положение).

Согласно п. 1 р.2 указанного Положения граждане…, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают в КУМИ АМО заявление на имя председателя Комитета о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду.

Согласно п. 3 р.2 указанного Положения, в случае если запрашиваемый земельный участок уже находится в собственности или пользовании третьих лиц, КУМИ АМО в двухнедельный срок со дня поступления заявления, направляет мотивированный отказ в предоставлении земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что срок договора аренды земельного участка, заключенного с МНТ составляет с 07.10.2010г. по 07.09.2011г.

17.03.2011г., т.е. в период действия договора аренды и нахождении земельного участка в пользовании у истца, ГАИ направил в КУМИ АМО заявление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ..., под огородничество.

Однако, в нарушение п. 3 р.2 Положения, КУМИ АМО не направили мотивированный отказ ГАИ в предоставлении земельного участка, учитывая, что земельный участок находился в пользовании у другого лица.

Схема расположения земельного участка была утверждена распоряжением УАиГ № 93-ср от 30.05.2011г., то есть в пределах срока действия договора аренды, заключенного с истцом.

МНТ в пределах срока действия договора аренды, обратилась 12.07.2011г. с заявлением в КУМИ АМО о заключении договора аренды на новый срок, и в соответствии с 4.3.3 договора аренды, она имела преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Между тем, доказательств направления принятого КУМИ АМО по заявлению истца решения, суду не представлено.

Доказательств направления и получения истцом письма о том, что ей необходимо утвердить схему земельного участка, суду не представлено. При этом, на момент подачи истцом заявления схема расположения земельного участка, УАиГ была утверждена.

В судебном заседании 11.03.2015г. допрошенные в качестве свидетелей ААГ, КЛВ подтвердили, что с 80-х годов истец пользуется спорным земельным участком, сажает картофель, завозит навоз. Свидетели подтвердили, что истец пользуется земельным участком до настоящего время.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, их показания не были опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Представитель Комитета подтвердила, что земельный участок находится в пользовании у истца, требований о возврате земельного участка в адрес истца не направлялось. Представитель ГАИ пояснила, что земельным участком ответчик не пользовался.

Из материалов дела видно, что 14.03.2013г. земельный участок площадью 1712 кв.м., расположенный по адресу: ..., был поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 38:26:040901:4851.

ГАИ 20.03.2013г. написал заявление в КУМИ АМО о заключении с ним договора аренды указанного земельного участка.

Согласно п. 7 р.2 Положения в течение 7 дней со дня утверждения схемы расположения земельного участка, изготовленной по заявлению гражданина, КУМИ АМО обеспечивает публикацию в газете «Ангарские ведомости» информации о земельном участке, который предполагается предоставить гражданину на определенном праве и предусмотренных условиях. Гражданин обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении кадастрового учета. КУМИ АМО в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта принимает решение в форме распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, либо в аренду.

Схема расположения спорного земельного участка была утверждена распоряжением УАиГ № 93-ср от 30.05.2011г.

В нарушение указанных норм, КУМИ АМО в течение 7 дней со дня утверждения схемы расположения земельного участка не обеспечили публикацию в газете «Ангарские ведомости» информации о земельном участке, который предполагается предоставить гражданину на определенном праве и предусмотренных условиях, а также не поставили истца в известность о том, что на момент её обращения с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, схема расположения земельного участка уже была утверждена.

При этом, суд учитывает, что истец имела преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, обратилась с таким заявлением в пределах срока действия договора аренды и после утверждения схемы расположения земельного участка.

Также, в нарушение указанных норм, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 14.03.2013г., то есть до публикации информации в газете.

В силу ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что истец продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды, завозит перегной, навоз, сажает картофель.

КУМИ АМО не извещали арендатора МНТ о прекращении договора аренды, возражений по пользованию земельным участком истцу не направляли, с требованием о возврате арендованного земельного участка не обращались, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела. Напротив, 27.03.2013г. КУМИ АМО направили в адрес истца сводный расчет по договору аренды № 8387 от 12.10.2013г. по состоянию на 16.03.2013г.

Учитывая, что после окончания срока аренды земельного участка истец без каких-либо возражений со стороны арендодателя продолжила пользоваться спорным земельным участком, то есть фактические арендные отношения между КУМИ АМО и истцом продолжились, МНТ имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, суд считает, что в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды с истцом был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств расторжения договора аренды с истцом в установленном законом порядке суду представлено не было.

Доводы КУМИ АМО о том, что договор аренды земельного участка считается незаключенным, так как земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, суд считает не состоятельными.

К договору приложен план земельного участка, в договоре аренды указан кадастровый квартал земельного участка, который соответствует номеру кадастрового квартала, указанному в кадастровом паспорте, что позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд учитывает, что истец является инвалидом 1 группы, пользуется земельным участком длительное время, в пределах срока действия договора аренды 12.07.2011г. обратилась в КУМИ АМО с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, к тому времени схема расположения земельного участка была уже утверждена, отказ в предоставлении земельного участка на новый срок ей не направлялся, письмо от 30.12.2013г. Комитетом направлялось лишь в связи с подачей истцом жалобы, отказом в заключении договора аренды на новый срок не является, содержит ответ на жалобу, требований об истребовании, освобождении земельного участка не содержит.

Суд учитывает, что истец по закону имела право на преимущественное заключение с ней договора аренды, на момент подачи ей заявления о заключении договора аренды на новый срок 12.07.2011г., подачи жалобы в декабре 2013г. и направлении ответа КУМИ АМО на жалобу 30.12.2013г., решения о предоставлении земельного участка ГАИ не принималось, распоряжение КУМИ АМО № 181/14 было издано 19.09.2014г.

То обстоятельство, что истец обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в срок, менее чем за 3 месяца до истечении договора аренды, юридического значения для дела не имеет, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что договор аренды между истцом и КУМИ АМО земельного участка, площадью 1000 кв.м. был продлен на неопределенный срок, суд считает, что распоряжение Комитета от 19.09.2014г. о предоставлении ГАИ в аренду земельного участка, площадью 1712 кв.м., расположенного по тому же адресу и заключении с ним 26.09.2014г. договора аренды земельного участка № является незаконным.

Часть земельного участка, площадью 1000 кв.м., предоставленного ГАИ на момент издания распоряжения находилась у истца в пользовании по договору аренды, поэтому данным распоряжением нарушаются права истца на пользование земельным участком по заключенному с ней ранее. Суд учитывает, что земельный участок на момент рассмотрения дела находится в пользовании у истца, договор аренды не расторгнут.

Суд считает, что без расторжения договора аренды, заключенного с истцом, у КУМИ АМО отсутствовали законные основания для вынесения распоряжения № 702 от 19.09.2014г. о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды с ГАИ В связи с чем, распоряжение № 702 от 19.09.2014г. КУМИ АМО о предоставлении ГАИ в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 38:26:040901:4851, площадью 1712 кв.м., находящегося смежно с земельным участком, расположенным по адресу: ..., для ведения огородничества без возвещения построек является незаконным. Несмотря на то, что истец просит признать оспариваемое распоряжение № 702 от 19.09.2014г. недействительным, в соответствии со ст.247 ГПК РФ, указано на незаконность решений должностных лиц.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности распоряжения № 702 от 19.09.2014г. о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды с ГАИ, имеются основания для удовлетворения иска в части признания недействительным договора аренды земельного участка № 181/14 от 26.09.2014г., заключенного между КУМИ АМО и ГАИ, поскольку основания для заключения договора аренды отсутствовали. Договор аренды с ГАИ был заключен в период действия договора аренды, заключенного с истцом.

Доводы представителя КУМИ АМО о нарушении истцом обязательств по договору аренды по своевременной оплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку несвоевременная оплата по договору аренды является основанием для досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок (п.5 ст. 614 ГК РФ), а также в случае не внесения платежей по договору аренды более двух раз подряд, является основанием для досрочного расторжения судом по требованию арендодателя договора аренды (ст. 519 ГК РФ). Между тем доказательств расторжения договора аренды с истцом, суду не представлено. Законом не предусмотрена возможность отказа в заключении договора аренды на новый срок по данному основанию, в представленном КУМИ АМО акту сверки по указанному договору аренды на 26.03.2015г. (л.д.125), видно, что на начало 2011г. у истца задолженность по арендным платежам отсутствовала, была переплата в размере 282,35 руб. При этом, КУМИ АМО по договору аренды, заключенному с истцом, до 2013г. продолжали начисляться платежи по арендной плате, что свидетельствует о том, что отношения по договору аренды с истцом продолжились.

Суд считает, что несение ГАИ расходов по договорам подряда № 66 от 17.06.2011г., № 46 от 15.02.2013г., по межеванию земельного участка и осуществлению постановки земельного участка на кадастровый учет, не может повлиять на выводы суда и не свидетельствует о законности оспариваемого распоряжения, не лишают ГАИ права защитить свои права в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 702 ░░ 19.09.2014░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 38:26:040901:4851, ░░░░░░░░ 1712 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 181/14 ░░ 26.09.2014░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 38:26:040901:4851, ░░░░░░░░ 1712 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2015░.

░░░░░: