Решение по делу № 33-3741/2017 от 05.04.2017

Судья Бахаровская Ю.Н.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-3741/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.

судей Алсыковой Т.Д., Ананиковой И.А.

при секретаре Шистеевой Н.А.

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Маничевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Маничевой В.В., к индивидуальному предпринимателю Илларионовой Е.Т. о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги,

по апелляционным жалобам сторон и апелляционному представлению прокурора

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Маничева Е.В. ссылалась на то, что Дата изъята ее дочь Маничева В.В., Дата изъята г. рождения, во время конной прогулки, катаясь на пони, принадлежащем ИП Илларионовой Е.Т., упала, получила телесные повреждения, в связи с которыми проходила лечение и длительную реабилитацию. Полагая, что вред причинен в результате несоблюдения ответчиком требований безопасности предоставленной услуги, просила взыскать с ИП Илларионовой Е.Т. компенсации морального вреда, причиненного Маничевой В.В.- (данные изъяты)., ей, как матери - (данные изъяты) расходы, связанные с лечением ребенка - (данные изъяты)., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (данные изъяты).

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ИП Илларионовой Е.Т. в пользу Маничевой Е.В. компенсацию морального вреда, причинного несовершеннолетней Маничевой В.В. (данные изъяты)., компенсацию морального вреда, причиненного Маничевой Е.В. - (данные изъяты)., расходы на лечение (данные изъяты)., транспортные расходы (данные изъяты)., рекламные услуги (данные изъяты)., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (данные изъяты).; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец Маничева Е.В. просит решение изменить, взыскать в ее пользу штраф в размере (данные изъяты). Ссылается на неправомерное уменьшение штрафа судом до (данные изъяты). при отсутствии для этого законных оснований.

В апелляционной жалобе ответчик Илларионова Е.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает завышенными взысканные с нее в пользу истца компенсации морального вреда. Ссылается на свое сложное материальное положение.

В апелляционном представлении участвовавший в суде первой инстанции прокурор Старникова Ю.Ю. просит решение суда изменить, исключив из объема удовлетворенных требований сумму взысканного штрафа и расходы, понесенные истцом на подачу объявления на телеканале БСТ (ТНТ) (данные изъяты). Считает, что поскольку возмездность оказания услуги истцом не доказана, к спорному правоотношению не подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей. Расходы истца на розыск очевидцев происшествия не относятся к необходимым и поэтому возмещению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., выслушав прокурора, поддержавшего представление, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции при соблюдении требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителя), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетней Маничевой В.В., а также ее матери Маничевой Е.В. причинен ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги конной прогулки, несоответствием услуги требованиям безопасности.

Испытанные Маничевой В.В. и Маничевой Е.В. страдания являются очевидными и правомерно определены судом в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда с лица, причинившего вред.

Размер взысканных с ответчика компенсаций судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суждения суда, приведенные в обоснование взысканных сумм, подробно мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела, положениями приведенной нормы, доводы Илларионовой Е.Т. об ее семейном и имущественном положении, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка приняты судом во внимание и явились основанием для снижения компенсаций в той мере, которую судебная коллегия полагает приемлемой с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения установленных судом первой инстанции размеров компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При таком положении апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с доводом апелляционного представления прокурора о неправомерном взыскании в пользу истца штрафа судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правила п. 6 ст. 13 Закона являются дополнительной защитой интересов потребителя, направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) законных требований потребителя, и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя.

Об этом же указано и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт обращения истца к ответчику с претензией о возмещении вреда в досудебном порядке материалами дела не подтвержден, что исключает возможность применения к Илларионовой Е.Т. такой меры ответственности как штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить предъявленные потребителем требования. Следовательно, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (подп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ). Принимая новое решение в данной части, судебная коллегия находит возможным во взыскании штрафа отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба Маничевой Е.В., содержащая требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, не может быть удовлетворена. Также не подлежит удовлетворению апелляционное представление в части требования об отказе в возмещении истцу расходов (данные изъяты)., понесенных на поиск очевидцев происшествия посредством обращения к СМИ, поскольку данные расходы связаны с представлением суду доказательств. Иным способом представить суду свидетелей истец не располагала.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 декабря 2016 года в части взыскания с ИП Илларионовой Е.Т. в пользу Маничевой Е.В. штрафа в размере (данные изъяты). отменить. Принять в данной части новое решение, которым во взыскании штрафа в пользу Маничевой Е.В. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Т.Д. Алсыкова

И.А. Ананикова