Решение по делу № 2-526/2023 (2-5033/2022;) от 30.08.2022

Дело № 2-526/2023

42RS0019-01-2022-007835-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                Будасовой Е. Ю.,

при секретаре                                                            Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                              20 марта 2023 г.

гражданское дело по иску АО «Барнаульская генерация» к Зиновьеву С. О., Мирошиной А. Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульская генерация» обратилось в суд с иском к Зиновьеву С. О., Мирошиной А. Н. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Зиновьев С.О. и Мирошина А.Н. были обязаны в солидарном порядке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкции крыльца до пандуса в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Срок для добровольного исполнения решения суда был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок крыльцо демонтировано не было. Между тем, в ходе проведения плановых гидравлических испытаний участка тепловой сети М34 от тепловой камеры № до тепловой камеры № было выявлено повреждение трубопровода. При выполнении работ по устранению повреждения возникла необходимость демонтажа тротуарной плитки и металлических ограждений, разборка бетонного основания входного узла, принадлежащего ответчикам здания. Вышеперечисленные работы проводились силами собственного персонала филиала АО «Барнаульская генерация»-«Барнаульская теплосетевая компания». По результатам выполненных работ был составлен локальный сметный расчет. Общий размер работ по строительно-монтажным работам составил 133839 руб. (НДС не включен). Таким образом, вследствие неисполнения ответчиками своих обязательств, АО «Барнаульская генерация» понесло убытки в размере 133839 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключил из суммы первоначально заявленных требований стоимость работ по позиции сметы «Разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель (100кв.м.)», а также считает необходимым исключить сметную прибыть и просит взыскать с ответчиков в равных долях убытки в размере 94778 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3043 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Барнаульская генерация» Голубева Л.Д., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчики были обязаны демонтировать крыльцо до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.2.3. Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре. При проведении гидравлических испытаний были обнаружены повреждения сетей, в связи с чем, произведен разбор тротуарной плитки, металлических ограждений, бетонного основания входного узла принадлежащего ответчикам. Составлена расчетная смета. Порывы сетей устраняются теплосетевой компанией по мере их установления.

Ответчик Зиновьев С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Зиновьева С.О. – Попов В.Б., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что имеется судебное решение, на основании которого ведется исполнительное производство. Действия истца проходили в обход исполнительного производства, что запрещено ст.10 ГК РФ. Аварийный характер данная ситуация не носила, конкретных сведений об аварии не представлено. В удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик Мирошина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, просила в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс придает судебному решению характер юридического факта, порождающего гражданские права и обязанности. Признание решения суда юридическим фактом означает, что с момента его вступления в законную силу гражданские права и обязанности считаются возникшими и не требуются какие-либо действия по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: обязать в солидарном порядке Зиновьева С.О., Мирошину А.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкции крыльца до пандуса в здании магазина (назначение нежилое), расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Зиновьева С.О., Мирошиной А.Н. в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» на случай неисполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере 4 000 руб. ежемесячно до его фактического исполнения

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Зиновьева С.О., Мирошиной А.Н. в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09.11.2021г. и Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что часть входного узла здания магазина по <адрес>, принадлежащего ответчикам, находится в охранной зоне тепловой магистральной сети <данные изъяты> принадлежащей истцу.

Также установлено, что наличие в охранной зоне тепловых сетей части крыльца здания по адресу: <адрес>, в случае возникновения аварии на теплотрассе и необходимости вскрытия лотков канала, создает необходимость сноса части крыльца, что в летнее время увеличивает сроки ремонта и финансовые потери за услуги по теплоснабжению, в зимнее время из-за увеличения сроков может привести к угрозе жизни и здоровью граждан, у которых будет отключено отопление. Также в случае значительной аварии и выхода из труб большого количества теплоносителя, возможно образование промоин в грунтах, примыкающих к каналу, просадка и разрушение конструкций дома.

Ответчики были обязаны демонтировать конструкции крыльца до пандуса в здании магазина (назначение нежилое), расположенного по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. исполнено не было.

Согласно графику регламентных испытаний и текущего ремонта тепловых сетей, теплофикационного оборудования <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. производились испытания магистральной сети <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ плановых гидравлических испытаний участка тепловой сети М34 от тепловой камеры № до тепловой камеры № было выявлено повреждение трубопровода, произошел прорыв тепловой сети, установлено повреждение лотка. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду графиком регламентных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым период испытания магистрально чети М4 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра повреждаемости, представленным фотоматериалом.

В результате работ по устранению выявленных повреждений возникла необходимость демонтажа тротуарной плитки и металлических ограждений, разборки основания входного узла, принадлежащего ответчикам, что было произведено силами работников истца.

По результатам выполненных работ истцом составлена локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ. на демонтажные работы по адресу: <адрес> <данные изъяты>, которая составлена в соответствии с действующими сметными нормативами и методиками о разработке и применении нормативов накладных расходов и сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, включенными в федеральный реестр сметных нормативов.

Согласно п.6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (ред. от 07.07.2022) "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 N 59986), стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость.

Прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций (далее - материальные ресурсы), средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами (далее - машинисты), а также стоимость перевозки, погрузки и разгрузки в случаях, установленных пунктом 62 Методики.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика Зиновьева С.О. о том, что работы, проведенные истцом, не возлагались судом на ответчиков, не носили аварийный характер и не были направлены на устранение чрезвычайной ситуации не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт необходимости выполнения работ по устранению повреждений тепловой сети М34 от тепловой камеры № до тепловой камеры №, проведение ремонта не могло быть отложено из-за возможности причинения большего ущерба, как самому зданию, так и угрозе жизни и здоровью граждан.

Заявление представителя ответчика Зиновьева С.О. о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, суд находит необоснованным, поскольку судом не установлено, что действия истца имеют своей целью причинить вред другим лицам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку убытки, причиненные истцу в результате необходимости демонтажа тротуарной плитки и металлических ограждений, разборки основания входного узла, принадлежащего ответчикам, подлежит возмещению ответчиками, поскольку ими не исполнено решение суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с Зиновьева С. О., Мирошиной А. Н. в пользу АО «Барнаульская генерация» в равных долях подлежат взысканию убытки в сумме 94778 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3043 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зиновьева С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Мирошиной А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу АО «Барнаульская генерация» (ИНН 2224152758) в равных долях убытки в сумме 94778 руб., госпошлину в сумме 3043 руб.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено    27 марта 2023 г.

Председательствующий:                           Е. Ю. Будасова