Решение по делу № 33-10623/2021 от 15.11.2021

Судья Кандыбор С.А. Дело № 33-10623/2021 (2-284/2021)

25RS0022-01-2021-000358-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Пономаревой М.Ю., Левицкой Ж.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душкина А.Г. к администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края, отделению в г. Уссурийске центра технической инвентаризации и кадастровых работ по Приморскому краю Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании заявления о переустройстве отопления в квартире с 2006 года, сохранении в переустроенном состоянии системы индивидуального отопления, внесении изменений в технический паспорт по апелляционной жалобе Душкина А.Г. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения Душкина А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Душкин А.Г. обратился с вышеуказанным иском, указав, что с 2000 года является собственником <адрес> в <адрес>. До 2008г. многоквартирный дом принадлежал военному ведомству и находился в распоряжении Покровской КЭЧ Октябрьского района. В июле 2006 г. истец обратился к начальнику Покровской КЭЧ с заявлением о согласовании переустройства системы отопления в квартиры с централизованного на индивидуальное, на которое начальником КЭЧ была наложена резолюция о даче разрешения на установку автономного отопления. Истец демонтировал приборы центрального отопления и установил отопительные приборы автономного отопления в августе 2006 года. После передачи дома в собственность администрации района в 2008 году, истец предоставил теплоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» копию заявления с резолюцией начальника КЭЧ об устройстве автономного отопления, после чего платежи за услугу отопления ему не начислялись. В 2019 г. КГУП «Примтеплоэнерго» выставило счет за коммунальную услугу по отоплению несмотря на то, что был составлен акт с участием работников теплоснабжающей организации, подтверждающий, что истец не пользуется услугой центрального теплоснабжения, а обогревает квартиру установленными электрическими конвекторами. В связи с его отказом от оплаты услуг КГУП «Примтеплоэнерго», теплоснабжающая организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению за период с 2019 г. по 2020 г.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец считает, что переустройство системы отопления является законным, так как установка в квартире истца автономного отопления в своей квартире не является самовольной, права третьих лиц не нарушены и просил суд признать о заявление переустройстве отопления в <адрес> края разрешительные документом, дающим право считать переустройство отопления в квартире законным, а также признать законным факт переоборудования отопления с 2006 года (с момента выполнения вышеуказанных работ), внести в технический паспорт вышеуказанной квартиры изменения - в графе «отопление» указать вместо «централизованного отопления» «индивидуальное отопление».

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Тепловой район «Октябрьский» Онучина М.А. поступили возражения, в которых полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о прекращении производства по делу в части, в связи с его отказом от исковых требований о внесении в технический паспорт квартиры изменений - в графе «отопление», представив письменное ходатайство и новый технический паспорт с внесенными изменениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в остальной части поддержал свои доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и удовлетворить оставшиеся исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы его заявления об отказе от части исковых требований и апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему выводу.

Обсудив заявление Душкина А.Г. об отказе от части исковых требований - о внесении в технический паспорт квартиры изменений - в графе «отопление», в связи с фактическим его исполнением, Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда полагает необходимым его удовлетворить, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации). В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от части иска заявителю понятны, отказ является добровольным и осознанным, Судебная коллегия по гражданским делам принимает его.

В связи с принятием отказа от части исковых требований, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении в технический паспорт квартиры изменений - в графе «отопление», а производство по делу в этой части - прекращению.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца на решение Октябрьского районного суда Приморского края, Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда приходит к выводу об их несостоятельности и необоснованности.

По делу установлено, что истцом в 2006 году в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, было выполнено переустройство системы отопления, при котором им демонтированы приборы центрального отопления и установлены отопительные приборы автономного топления (электрические). Получение разрешения от должностного лица, полномочного принимать решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, принадлежащего истцу, в оспариваемый период времени при нахождении данного жилья в управлении и обслуживании Покровской КЭЧ Октябрьского района не оспаривалось в рамках судебного разбирательства.

При этом, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей ст. п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 25 ЖК РФ, Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (Правил № 491), система централизованного отопления дома относится к общему имуществу, и согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ("Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ), реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения всех собственников помещений данного многоквартирного дома на реконструкцию системы отопления не принималось.

Оценив установленные по делу обстоятельства, на основе представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, п. 4 ст. 29, п. 2, 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии не имеется, поскольку при переходе на индивидуальное отопление хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит изменение гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения, и, соответственно, электроснабжения- в связи с возросшей нагрузкой на общую систему электроснабжения.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. Возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть предусмотрена схемой теплоснабжения и обусловлена соответствием источника тепловой энергии установленным законом требованиям.

Выводы суда верны.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). При этом, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Поскольку в период выполнения истцом переустройства системы отопления в квартире уже действовал Жилищный Кодекс РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ, соответственно и установленные в нём требования и порядок выполнение таких работ должны быть соблюдены, чего истцом не сделано. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ Душкина А.Г. от части исковых требований- о внесении в технический паспорт квартиры изменений - в графе «отопление», решение Октябрьского районного суда Приморского края от 27 июля 2021 года в этой части отменить, производство по делу в части требований о внесении в технический паспорт квартиры изменений - в графе «отопление» - прекратить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Приморского края от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021

Председательствующий

Судьи