Решение по делу № 2-47/2024 (2-1721/2023;) от 07.08.2023

К делу № 2-47/2024

УИД 23RS0021-01-2023-002216-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская                      08 мая 2024 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием представителя истца Цой Э.Г. по доверенности Овсиенко И.Н., ответчика Богатырева И.Т., представителя ответчика Зутикова В.П. по доверенности Богатырева И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Э.Г. к Зутиков В.П., Богатырев И.Т. об установлении факта наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

     Цой Э.Г. в лице представителя по доверенности Овсиенко И.Н. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Зутикову В.П., Богатыреву И.Т. об установлении факта наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, он является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 4 000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, район МТФ-3.

     В границах указанного земельного участка расположены теплицы – некапитальные строения, истец в течение 9 лет на указанном земельном участке выращивает сельскохозяйственные культуры.

     Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

     В ноябре 2022 года, имея намерения провести межевые работы с целью уточнения местоположения границ земельного участка, обратился к кадастровому инженеру Егоренко С.В. для проведения межевых работ.

     При проведении работ по уточнению границ земельного участка кадастровый инженер руководствовался схемой от 10.03.1999 года, подготовленной землеустроителем Полтавского сельского округа Красноармейского района Краснодарского края Зубрильцевой Е.Е..

     Иные документы, содержащие информацию о границах вышеуказанного земельного участка, в Росреестре по Краснодарскому краю, в ГУП «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ», отсутствовали.

     В результате сопоставления фактических границ земельного участка истца сведений, содержащихся в схеме от 10.03.1999 года с данными ЕГРН, кадастровым инженером было установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Богатыреву И.Т. и с кадастровым номером № принадлежащий ответчику Зутикову В.П., возникшее вследствие реестровой ошибки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

     С учётом заявлений об уточнении заявленных требований с учётом проведённой судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ просит установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №; установить, что решение суда является основанием для исправления выявленной реестровой ошибки путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся сведений в части описания местоположения границ земельного участка №; установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №; установить, внести в Единый государственный реестр недвижимости правильные координаты границ земельного участка соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведённой в рамках гр. дела № 2-1721/3 (заключения эксперта лист 18):

     X                                                                  Y

517850.53                                                1318275.30

517755.21                                                1318305.52

517749.16                                                1318286.45

517844.49                                                1318256.24

517850.53                                                1318275.30, с определённым в МСК -23 для 1 зоны.

     Признать установленными границы земельного участка, кадастровый №, в соответствии с межевым планом от 28.04.2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, фактически существующие на местности более 15 лет, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах (координат поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером № существующие фактически на местности более 15 лет в соответствии с межевым планом от 28.04.2023 года, подготовленным кадастровым инженером Егоренко С.В..

     В судебное заседание истец Цой Э.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

     Представитель истца Овсиенко И.Н. в судебном заседании заявленные требования с учётом заявлений об уточнении требований поддержала, на удовлетворении настаивала.

     Ответчик Зутиков В.П. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

     Ответчик Богатырев И.Т., представитель ответчика Зутикова В.П. по доверенности Богатырев И.Т. в судебном заседании просил в заявленных требованиях отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки.

     Представитель третьего лица Управления муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому просит принять решение на усмотрение суда с учётом проведённой судебной землеустроительной экспертизы, рассмотреть дело в их отсутствие.

     Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, согласно отзыву на иск просят принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в их отсутствие.

      Кадастровый инженер Егоренко С.В. в судебном заседании 16.04.2024 года суду пояснил, что им проводилось межевание земельного участка истца, была запрошена информация из администрации Полтавского сельского поселения. На основании схемы определил границы земельного участка и установил наложение на земельный участок Зутикова В.П.. При этом расхождения по площадям установлено не было.

     Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

     Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

     В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

     Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

     Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

     В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (далее по тексту -Закона) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

    Из статьи 14 Закона следует, что государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

     В части 2 статьи 14 Закона указано, что основанием для осуществления государственного кадастрового учёта является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утверждённая в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

     Согласно части 1 статьи 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

      В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта, проверка обоснованности местоположения уточнённых границ земельного участка, в том числе изменения площади уточнённого земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

     Воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости – часть 3 статьи 61 Закона.

     В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

      Ошибками, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, признаются: техническая ошибка - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости; реестровая ошибка - воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

     Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

     Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9).

     Исходя из приведённых выше положений статьи 61 Закона, реестровая ошибка подлежит исправлению.

     Вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости может сделать кадастровый инженер в результате проведения соответствующих кадастровых работ.

      В случае, если в процессе осуществления кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что характеристики объекта недвижимости изменились, то в порядке исправления реестровой ошибки решение будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

     Из представленных материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2014 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, Цой Э.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Полтавская, район МТФ-3, документ-основание - договор купли-продажи от 20.09.2014 года. (лист дела 46)

     Как установлено в судебном заседании ответчику Зутикову В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 000 +/-49,49 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Полтавская, участок находится примерно в 650 м по направлению на С от ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Красноармейский район, дата регистрации права 18.03.2005 года.

     Ответчику Богатыреву И.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 000 +/-31,3 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северо-восточная часть станицы Полтавской, владение 5, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Полтавская, вл. 5, дата регистрации права 22.07.2019 года. (листы дела 21-42)

      Судом установлено, что границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, в связи с чем Цой Э.Г. обратился к кадастровому инженеру Егоренко С.В..

     Кадастровым инженером 28.04.2023 года был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

     При проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что при подготовки межевого плана была запрошена информация о границах земельного участка в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии на территории Красноармейского района и получено уведомление об отсутствии данных № 13/31-22/22-114 от 01.11.2022 года и в ГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» № 13.17-11/66 от 31.01.2023 года, в Администрации Полтавского сельского № 709 от 31.01.2023 года и получено соответствующее уведомление об отсутствии данных. Собственником была предоставлена схема б/н от 10.03.1999 года, с учётом которой были определены границы уточняемого земельного участка. По данным государственного кадастра недвижимости площадь уточняемого земельного участка составляла 4 000 кв.м., после обмера составила 4 000 кв.м., что полностью соответствует документальной.

     Установлено пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по его мнению, определённых с реестровой ошибкой. Пересечение границ наглядно представлено в схеме расположения границ земельных участков, что является основанием для приостановления государственного кадастрового учёта. Также в ходе проведения работ выявлен земельный спор с собственником земельного участка с кадастровым номером №

     Граница уточняемого земельного участка от точки н1 до точки 1 и от точки 4 до точки н2 без ограды граничат с землями Полтавского сельского поселения, то есть с землями общего пользования, согласование которых не требуется. От точки н2 до точки н1 без ограды граничат с земельным участком с кадастровым номером №, граница с которым не согласована из-за земельного спора. От точки 1 до точки 4 без ограды граничит с земельным участком с кадастровым номером №, граница с которым согласована ранее.

     Также кадастровый инженер обратил внимание в своём заключении на то, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером № фактически расположен в двух кадастровых кварталах № и №, в связи с чем полагает необходимым отнести к № (нулевому) кадастровому кварталу. (листы дела 7-20)

     В судебном заседании установлено, что ранее споров о местоположении фактических границ земельных участков истца и ответчиков не имелось, спор возник после проведения кадастровым инженером кадастровых работ.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил отсутствие споров о местоположении границ земельных участков, а так же факт существования на местности границ земельных участков, определённых с помощью искусственных межевых знаков столбов линии электропередач, у него 76. У ФИО9 рост куст на земельном участке, у него стоял столб, земельный участок заходил за опору ЛЭП.

     Свидетель ФИО9 также подтвердил отсутствие споров о местоположении границ земельных участков и факт существования на местности границ земельных участков, определённых с помощью искусственных межевых знаков столбов линии электропередач, у которых были указаны номера, у него был 77.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила действительность схемы от 10.03.1999 года и сообщила, что ранее являлась землеустроителем Полтавского сельского округа Красноармейского района Краснодарского края, указанные схемы разрабатывались администрацией для упрощения порядка работы с землепользователями, для землеустроительных работ при межевании земельных участков.

     Определением от 18.10.2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

    Определить, имеется ли реестровая (кадастровая) ошибка в границах земельного участка, кадастровый №, адрес (местоположение): Краснодарский край, Красноармейский район. Если имеется, определить причины и определить правильные сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №?

    Определить, имеется ли реестровая (кадастровая) ошибка в границах земельного участка, кадастровый №, адрес (местоположение): Краснодарский край, Красноармейский район. Если имеется, определить причины и определить правильные сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №?

    Соответствуют ли координаты фактических границ земельного участка, кадастровый №, адрес (местоположение): Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Полтавская, район МТФ-3, сведениям, содержащимся в схеме от 10.03.1999 года, подготовленной землеустроителем Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края ФИО11 и межевому плану от 28.04.2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 (№ регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 4540)?

    В своём заключении от 14.03.2024 года экспертом установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, кадастровый №, вследствие нарушения процедуры межевых работ установленных «Инструкция по межеванию земель» (утв. Роскомземом от 08.04.1996 года), которая обязывала при проведении землеустроительных работ обеспечить надлежащую связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой, а в качестве геодезической основой межевания земель должны были использоваться пункты ГГС, либо пункты ОМС, тогда как привязка земельного участка с кадастровым номером № осуществлена с обозначением А и Б, расположенных вдоль полевой дороги, без привязки к пунктам государственной геодезической сети.

     Экспертом определено правильное местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, которое соответствует координатам характерных точек:

     X                                                                  Y

517850.53                                                1318275.30

517755.21                                                1318305.52

517749.16                                                1318286.45

517844.49                                                1318256.24

517850.53                                                1318275.30, с определённым в МСК -23 для 1 зоны.

     При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что реестровая ошибка в единый государственный реестр недвижимости в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № имеется.

     В материалах гражданского дела отсутствует документ, послуживший основанием для внесения сведений о координатах характерных точек в ЕГРН, в связи с чем определить причину реестровой ошибки в сведениях не представляется возможным.

     Также, экспертом определено правильное местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, которое соответствует координатам характерных точек:

     X                                                                  Y

517844.49                                                1318256.23

517749.17                                                1318286.45

517734.60                                                1318238.62

517829.94                                                1318208.36

517844.49                                                1318256.23, с определённым в МСК -23 для 1 зоны.

     Определённое экспертом верное местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, нанесённое на карту кадастрового квартала № и №.

     Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются объектами настоящей экспертизы, исследование по их местоположению с целью определения точности местоположения, экспертом не проводилось.

     Основываясь на результатах проведённого исследования, эксперт пришёл к выводу о том, что Схема от 10.03.1999 года, подготовленная землеустроителем Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края ФИО11 не содержит информации о координатах земельных участков, в связи с чем определить соответствие координат фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №, сведениям, содержащимся в схеме от 10.03.1999 года, подготовленной землеустроителем Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края ФИО11, не представляется возможным.

    Экспертом аналитическим методом с помощью графического компьютерного моделирования на программном обеспечении «Free Reason light» определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и определены координаты характерных точек границы земельного участка.

    Определённые координаты характерных точек границы участка соответствуют координатам, указанным в межевом плане от 28.04.2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО2. (ответ на 3 вопрос)

     В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

     Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

     Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

     Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании была допрошена по экспертному заключению, дала ответы на все поставленные перед ними вопросы.

     Допрошенная в судебном заседании суда эксперт Самарцева Л.Н. полностью поддержала выводы, содержащиеся в судебной землеустроительной, дополнив, что схема от 10.03.1999 года подготовленная землеустроителем Полтавского сельского округа Красноармейского района Краснодарского края Зубрильцевой Е.Е. в отношении земельных участков может быть использована в качестве доказательства существования границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию 15 и более лет. Также эксперт указала, что при проведении экспертизы ею были определены границы участка именно на местности, с учётом фактического пользования, и они соответствуют границам, указанным экспертом в экспертном заключении, так же границы участка истца соответствуют границам (длины линий, межевые знаки – столбы линии электропередач), обозначенные в схеме от 10.03.1999 года. Кроме того, эксперт подтвердила свои выводы о наличии реестровой ошибки, а также пояснила, что в отношении земельного участка с кадастровым номером на конце 2 позволит исправить реестровую ошибку путём указания координат поворотных точек, в отношении земельного участка с кадастровым номером на конце 9 определить реестровую ошибку невозможно ввиду отсутствия документов, содержащих сведения о границах.

     На данное экспертное заключение стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано по доводам, подробно изложенным в определении от 16.04.2024 года.

     Принимая решение об отказе в назначении повторной экспертизы, суд руководствовался тем, что повторная экспертиза в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

     Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

     В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

     Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

     На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

     Положениями статьи 86 ГПК РФ установлено, что эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

     Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

     По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объём представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

     Оценив заключение судебной экспертизы, с учётом положений приведённых выше норм права, суд полагает, что экспертиза проведена уполномоченным лицом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

     Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

     Само по себе несогласие ответчика, представителя ответчика с результатами экспертизы не является объективным основанием к её назначению судом, также как и несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела. Несогласие с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

     В судебном заседании также было установлено, что сторонами не оспаривалось, что на протяжении длительного периода времени споры по порядку землепользования земельных участков не возникали, истец, ответчики используют участки по назначению, стороны фактически определяют границы земельных участков на местности.

    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд полагает, что истец представил допустимые доказательства в подтверждение своих требований, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения его требований.

    Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Цой Э.Г. с учётом его уточнения - удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером № местоположение: Краснодарский край, Красноармейский район.

Установить, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исправления выявленной реестровой ошибки путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся сведений в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение: Краснодарский край, Красноармейский район.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Краснодарский край, Красноармейский район.

Установить, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исправления выявленной реестровой ошибки путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости новых сведений в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Краснодарский край, Красноармейский район, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной в рамках данного гражданского дела судебным экспертом Самарцевой Л.H., от 14.03.2024 года согласно следующим координатам:

    X    У

        1318275.30 517755.21    1318305.52 517749.16    1318286.45 517844.49 1318256.24

    1318275.30, определённым в МСК-23 для 1 зоны.

         Признать установленными границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, район МТФ-3, существующие фактически на местности более 15 лет, принадлежащего на праве собственности Цой Э.Г. в соответствии с межевым планом от 28.04.2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 (№ регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 4540).

Установить, что данное решение является основанием для государственного кадастрового учёта изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, район МТФ-3, существующие фактически на местности более 15 лет, принадлежащего на праве собственности Цой Э.Г. в соответствии с межевым планом от 28.04.2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 (№ регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 4540).

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                      Городецкая Н.И.

Решение принято в окончательной форме 17.05.2024 года.

Председательствующий                                                      Городецкая Н.И.