Решение от 08.02.2024 по делу № 22К-281/2024 от 07.02.2024

Судья (...) 22к-281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 8 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Бесчастновой А.А.,

потерпевшего С.

обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Белоусова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Белоусова С.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2024 года, которым в отношении

С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в г. (.....), гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 6 месяцев: по 11 марта 2024 года включительно.

Заслушав выступления защитника-адвоката Белоусова С.С. и обвиняемого С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего С. прокурора Бесчастновой А.А., полагавших необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему брату С. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело по данному факту возбуждено в отношении С. 4 сентября 2023 года, 12 сентября 2023 года он был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

13 сентября 2023 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

2 ноября 2023 года участники уголовного судопроизводства по делу уведомлены об окончании следственных действий, начато ознакомление с материалами уголовного дела. 28 ноября 2023 года предварительное следствие возобновлено.

19 декабря 2023 года С. предъявлено обвинение по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, в этот же день он и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Судебным постановлением от 25 декабря 2023 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен по 3 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев: до 4 апреля 2024 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания С. под стражей продлен до 6 месяцев или по 11 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.С. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Пишет, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого не допускается, за исключением случаев нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. Ссылаясь на регламент организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, ст.241.1 УПК РФ, пишет, что при наличии технической возможности суд вправе принять решение об участии обвиняемого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. С. содержался под стражей в учреждении (...) в период нахождения в лечебном стационаре находился под охраной временного караула организованного учреждением, его участие в судебном заседании было возможно по видеоконференц-связи.

В возражениях на апелляционную жалобу зам.прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. указывает на необоснованность доводов защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Принятое судом решение о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей основано на представленных суду материалах уголовного дела, надлежаще мотивировано, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Невозможность закончить предварительное следствие по делу до истечения срока содержания С. под стражей обусловлена необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, обеспечения принятия прокурором предусмотренного ст.221 УПК РФ решения по делу.

Ходатайство следователя о продлении срока предварительного следствия удовлетворено частично, срок на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соразмерен объему запланированных процессуальных действий.

Нарушения требований ст.6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок не усматривается.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С. характеризующие его данные, в частности, наличие синдрома зависимости от алкоголя оснований для отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения на более мягкую меру пресечения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения, по делу не усматривается.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно- процессуальным законом порядка.

Решение суда о рассмотрении ходатайства в отсутствие С. надлежаще мотивировано, является обоснованным с учетом нахождения его на стационарном лечении в (...) невозможности согласно сообщению лечащего врача принимать участие в судебных заседаниях, отсутствия фактической и технической возможности его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░