Решение по делу № 8Г-18265/2023 [88-18604/2023] от 11.08.2023

    УИД 39RS0020-01-2022-001442-42

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18604/2023

№ 2-162/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Герасимчук Т.А.,

судей                                        Кузнецова С.Л., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по кассационной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «УЮТ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 182 руб. 42 коп., пени в размере 69 640 руб.33 коп., а всего просило взыскать 188 822 руб. 75 коп.

В обоснование иска указано, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в <адрес> <адрес>. Истец осуществляет управление указанным выше многоквартирным жилым домом на основании протокола общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, у ответчика образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «УЮТ» задолженность по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по                      ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 038 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату платежей в размере 19 328 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 июля 2023 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 июля 2023 года, как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с                                               КН №, площадью 112,7 кв.м, расположенного по адресу                             <адрес>, <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения с КН №, общей площадью 416,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД на общем собрании было принято решение о способе управления МКД № (управляющей компанией) и о выборе управляющей компании (ООО «УЮТ»).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЮТ» и ФИО1 был заключен договор управления №, предметом которого является обеспечение управляющей компании благоприятных и безопасных условий пользования собственником нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 площадью 112,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

По условиям договора, собственник поручил управляющей компании представлять законные интересы собственника в договорных отношениях с энергоснабжающими, обслуживающими и подрядными организациями, заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составила 1 052 руб. 62 коп. (9,34x112,7).

Также по делу было установлено, что в отношении нежилого помещения с КН №, общей площадью 416,4 кв.м договор между сторонами не заключался.

Объект недвижимости площадью 416,4 кв.м с КН № является нежилым помещением и относится к дому по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно представленной истцом выкопировки из технического паспорта 1 этажа МКД, помещение площадью 416,4 кв.м с момента возведения дома находилось по адресу: гор. <адрес> <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, является частью многоквартирного жилого дома, принимая во внимание, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, установив, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период фактически осуществлялось ООО «УЮТ», которое в целях осуществления управления МКД, поставки коммунальных услуг заключило договоры и производило оплату по указанным договорам, проверив представленный расчет истца, учитывая, что доказательств полного или частичного погашения задолженности, а также иного расчета размера задолженности, опровергающего представленные истцом данные, ответчиком представлено не было, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что представленный истцом расчета задолженности содержит полные и достоверные сведения по каждому периоду задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств полного или частичного погашения задолженности, иного расчета размера задолженности, опровергающего представленные истцом данные, ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании обоснованными требования по взысканию с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, указав, что законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств непредоставления управляющей компанией услуг, или предоставление услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование доводов возражений, получили соответствующую правовую оценку нижестоящих судов исходя из положений гражданского, жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки всем доводам заявителя, и не исследовали представленные им доказательства, отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи